Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-7999/2008

г. Москва

Дело N А40-8313/08-61-83

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-3034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-8313/08-61-83, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Ньюс Аутдор"

3 лица: НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса", Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 382 651 650 руб.

при участии:

от истца: Зубова Е.А. по доверенности от 20.03.2009 г. N 18, Нечуй-Ветер В.Л. по доверенности от 09.01.2008 г. N 11, Менчук А.Д. по доверенности от 20.03.2009 г. N 19 ;

от ответчика: Напалков Г.Г. по доверенности от 28.01.2009 г. N 28-01-09/01ю, Бронников А.В. по доверенности от 23.09.2008 г. N 23-09/08-01ю;

от третьих лиц:

НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" - Костикова О.В. генеральный директор (приказ от 11.08.2006 г. N 4К);

Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы - Зайко И.Е. по доверенности от 23.12.2008 г. N 1770/11.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2009 г. 11 часов 45 минут.

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ньюс Аутдор" 382 651 650 руб. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования до 242 780 808 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, которое было принято судом первой инстанции. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода в размере 242 780 808 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" и ООО "Ньюс Аутдор" по результатам конкурса было заключено соглашение об условиях заключения договоров на право долгосрочного размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москвы. Стороны установили, что в связи с тем, что ООО "Ньюс Аутдор" стало победителем конкурса и в соответствии с пунктом 4 распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ размер оплаты по заключенным договорам на право на размещение средств наружной рекламы и информации составит 10 % от тарифа в соответствии с категорией территорией, на которых расположены рекламные места и рекламные конструкции (п.1.6 соглашения).

В соответствии с заключенными договорами на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Москве в отношении конкретных рекламных мест (всего было предоставлено 300 рекламных мест), ответчик, на основании выдаваемых истцом расчетов, производил оплату на счет целевого внебюджетного фонда рекламы, как правило, за трехмесячный период по ставке, установленной соответствующим договором на размещение в размере 10 %. Факт исполнения обязательств по оплате, подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК России для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытки в виде неполученного дохода в результате нарушения распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ, истец ссылается на то, что ответчиком размещалась коммерческая реклама и не размещалась реклама в поддержку товаропроизводителей химического комплекса. В доказательство чего истец представил акт проверки от 19.11.2007 г. N 350/06, , а также актом встречной проверки от 19.11.2007 г., составленной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Ссылка истца на данные акты как надлежащее доказательство исковых требований, не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что данные акты не могут служить доказательствами, т.к. иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 2002 по 2007 год за размещение коммерческой рекламы на 300 рекламных конструкциях. В акте проверки от 19.11.2007 г. (л.д.7-14, т.1) указано, что проверка проводилась в период с 01 по 19.11.2007 г. по 25 рекламным конструкциям из 300.

Из представленных истцом расчетов, писем видно, что ответчик в спорный период по поручению истца участвовал в размещении социальной рекламы на предоставленных ему рекламных местах.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, выполняя указания ФАСМО, установил, что обязательства ответчика определены в пункте 2.1.1-2.1.8 договора от 18.09.2002 г. N 281/9 и соглашения от 19.09.2002 г.

Данные обязательства ответчика не предусматривали поиск или заключение договоров на размещение рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса.

Арбитражный суд г. Москвы обосновано пришел к выводу о том, что из условий договора от 18.09.2002 г. N 281/9 и соглашения от 19.09.2002 г. не следует, что льготные условия оплаты за право размещения средств рекламы прямо зависят только от размещения размещение рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, а не установлены на весь период действия данных договора и соглашения (пять лет).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае отсутствия рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, которые должны были быть представлены ответчику контрагентами по договору, рекламные места не могли быть использованы в иных, в том числе коммерческих целях, что подтверждается и размещением на данных рекламных местах в период действия договора социальной рекламой, не связанной с товаропроизводителями химического комплекса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по распоряжению Мэра Москвы от 18.01.2001 г. N 32-РМ и договорных обязательств, а также наличие у истца убытков, вины ответчика в неполучении убытков в виде неполученного дохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неисполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с конкурсным предложением, заявкой на участие в конкурсе, не принимаются, т.к. по итогам данного конкурса были заключены договор от 18.09.2002 г. N 281/9 и соглашение от 19.09.2002 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен ответчиков возможности размещать на 300 рекламных местах рекламную поддержку товаропроизводителей химического комплекса, не принимается, т.к. истец не представил доказательств обращения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" или товаропроизводителей химического комплекса к ответчику о размещении соответствующей рекламы и отказа ответчика от ее размещения.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 г. по 21.02.2005 г. (дату подачи иска в суд).

Согласно ст. 196 ГК России общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении с 19.11.2007 г. - составления акта проверки. Однако, истцу должно было стать известно об отсутствии размещения ответчиком рекламы в поддержку товаропроизводителей химического комплекса во время выставления расчетов за трехмесячный период (как это предусмотрено п.3.4 договоров на размещением средств наружной рекламы и информации в г. Москве). В фактически представленных истцом расчетах указаны периоды размещения социальной рекламы и наименование социальной рекламы, которую размещал ответчик в данный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины, не принимается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК России). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК России. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

По настоящему делу Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы заявил иск о взыскании убытков в связи с невыполнением, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, данный спор, вытекает из гражданских правоотношений в связи с участием Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в гражданском обороте, поэтому Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обязан уплачивать госпошлину.

Ссылка истца на новую редакцию подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, не принимается, т.к. данная редакция, принятая Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, вступила в силу с 29.01.2009 г. в соответствии со ст. 31 данного Федерального закона, уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-8313/08-61-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова