Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5459/2009

г. Москва

Дело N А40-78076/08-7-739

"27" апреля 2009 г.

09АП-5459/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года

по делу N А40-78076/08-7-739, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Ай Ти Эл"

к ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез"

третье лицо: ОАО "ОГК-2"

о взыскании 3 290 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасский О.С. - дов. N 24 от 12.11.2008

от ответчика: Шумен Н.А. - дов. N 431 от 26.11.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиЭл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез", третье лицо: ОАО "ОГК-2", о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N Д07-534/з от 15.04.2008 в размере 3 290 560 руб.

Решением суда от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78076/08-7-739 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил нормы законы, регулирующие отношения сторон по договору строительному подряду, в то время как между сторонами был заключен договор подряда, который не предусматривает одностороннюю приемку выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом при выполнении работ были допущены многочисленные недостатки, которые позволяют ответчику право на соразмерное уменьшение стоимости работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" в пользу ООО "Ай Ти Эл" 1 750 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" в пользу ООО "Ай Ти Эл" 1 540 560 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.08 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д07-534/3 на выполнение работ по внедрению системы мониторинга и управления ИТ - инфраструктуры ОАО "ОГК-2" у ОАО "ОГК-2", а также работ по поставке и установке оборудования (п.п. 1.1.1.-1.6.2. договора), общей стоимостью 81 130 824 руб. 97 коп (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора оплата работ по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложением N 9 к договору).

Согласно п. 7.1. договора по окончании выполнения каждой фазы работ по проекту подрядчик передает в двух экземплярах заказчику отчетные материалы в соответствии с календарными планами (приложения N N 1-4 к договору) и соответствующие акты сдачи-приемки работ. Принятием работ и окончанием работ по фазе считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующей фазе.

Заказчик обязуется принять работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком, направить подрядчику подписанный акт и отчетные документы либо мотивированный отказ (п. 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по 1 этапу фазы 1 проекта 1 - на сумму 1 500 000 руб.; по фазе 1 проекта 2 - на сумму 203 360 руб., по этапу 1 фазы 1 проекта 3 - на сумму 1 587 200 руб., всего на сумму 3 290 560 руб.

В соответствии с п. 3.7. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков.

В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ сторонами подписывается акт доработок с указанием срока их устранения. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине подрядчика, производятся подрядчиком своими силами и за свой счет. Доработки выполняются в рамках настоящего договора, технических заданий, разрабатываемых в рамках проектов в соответствии с календарными планами. После устранения подрядчиком указанных недоработок, подрядчик направляет заказчику новый акт сдачи-приемки, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения от подрядчика (п. 7.3. договора).

Направленные в адрес ответчика 12.05.2008, 18.06.2008, 24.06.2008 акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и не возвращены истцу, какие-либо замечания или возражения по результатам выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах представленные акты сдачи-приемки работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ссылка суда на ст. 753 ГК РФ, регулирующую отношения сторон по договору строительного подряда, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует в данном случае о неправомерности принятого судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не подтверждают факт выполнения работ, является необоснованным.

Как указано выше, пунктом 7.2. договора предусмотрены определенные действия заказчика при получении акта сдачи-приемки работ. Это либо подписание и направление акта либо направление мотивированного отказа от подписания акта. Заказчиком (ответчиком) в установленный договором срок не было сделано ни того, ни другого.

Неуказание в договоре на то, что в случае неподписания акта либо ненаправления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований у ответчика для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на направление истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, поскольку данный отказ был направлен спустя более 7 месяцев после получения актов, и после обращения истца в суд.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работ были указаны в актах, либо того, что все указанные им недостатки являлись скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, а также доказательств того, что, в случае наличия этих недостатков, о них нельзя было сообщить подрядчику в более короткое время.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на п. 3.8. договора, которым предусмотрена возможность оплаты работ только в случае, если они приняты от ответчика ОАО "ОГК-2" (3-им лицом) по актам приема-сдачи.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо договором предусмотрен расчет субподрядчика непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Настоящим договором не предусмотрена оплата выполненных работ непосредственно гензаказчиком, в связи с чем условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных истцом работ от факта их принятия гензаказчиком, как правильно указал суд в решении, недействительно.

Более того, факт принятия 3-им лицом от ответчика указанных работ подтверждается актами сдачи-приемки, а также не опровергается самим ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, третье лицо перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ай Ти Эл" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78076/08-7-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова