Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4660/2009

г. Москва

Дело N А40- 74330/08-34-630

"20" апреля 2009 г.

N 09АП -4660 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 по делу N А40- 74330/08-34-630, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО УК "Дом-Мастер"

к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"

третье лицо - ГУН г. Москвы "ДЕЗ Басманного района"

о взыскании 203 506,41 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Золотарева В.А. по доверенности от 11.01.09

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 02.07.08

от третьего лица :Дрыжов Г.В. по доверенности от 02.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ООО УК "Дом-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" ( с учетом уточнения) о взыскании 203 560,41 руб., в том числе 193 832,70 руб. долга, 9 727,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП ДЕЗ Басманного района).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.09 по делу А40-74330/08-34-630 в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не вступил в пользование нежилым помещением, поскольку оно было занято иными пользователями, не имевшими на то законных оснований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не вступил в пользование нежилым помещением общей площадью1374,70кв.м., расположенным в доме 30/1/2, стр.2 по ул. Мясницкой г. Москвы, о чем, по его мнению, свидетельствует акт передачи помещений от 30.05.06г.

Указал, что предоставление эксплуатационных услуг и их оплата осуществляется независимо от факта пользования помещением с момента передачи помещений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ГУП ДЕЗ Басманного района поддержал доводы истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП ДЕЗ Басманного района (управляющий) и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (пользователь) был заключен договор от 30.05.06 N 2Э01385 на предоставление эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг по нежилым помещениям общей площадью 1374,70 кв. м., расположенным в доме 30/1/2 стр. 2 по ул. Мясницкой г. Москвы.

С 01.01.08 г. данное здание находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилья от 09.08.07 N 1 об избрании управляющей компании.

Между ГУП ДЕЗ Басманного района и ООО УК "Дом-Мастер" было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 30.05.06 N 2Э01385 на основании статьи 382 ГК РФ, о чем было сообщено ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП".

По данным истца, обязательства по договору от 30.05.06 N 2Э01385 по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инженерного оборудования, придомовой территории строения, надлежащим образом исполняются, однако ответчик не оплачивает получаемые эксплуатационные услуги. По состоянию на 01.10.08 у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 193 832,70 руб., на взыскании которой настаивает истец.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически не вступил в пользование нежилым помещением общей площадью 1374,70 кв. м., расположенным в доме 30/1/2 стр. 2 по ул. Мясницкой г. Москвы, поскольку помещения были заняты иными пользователями, не имевшими на то законных оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Неосуществление фактической передачи указанных нежилых помещений ответчику установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-62613/08-67-501 от 16.12.08, принятому по иску ГУП ДЕЗ Басманного района к ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" о взыскании долга по рассматриваемому договору за период до замены стороны (управляющей организации) в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен акт приема - передачи указанных выше нежилых помещений, датируемый 30.03.09г.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик не вступил в пользование нежилым помещением общей площадью1374,70кв.м., расположенным в доме 30/1/2, стр.2 по ул. Мясницкой г. Москвы, о чем, по его мнению, свидетельствует акт передачи помещений от 30.05.06г., отклонен судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что предоставление эксплуатационных услуг и их оплата осуществляется независимо от факта пользования помещением с момента передачи помещений, признается обоснованным, однако не может служить основанием для отмены решения при наличии доказательств того, что помещения не были переданы в фактическое пользование ответчику в спорный период.

При отказе в удовлетворении основного требования суд обоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 по делу N А40- 74330/08-34-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов