Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5505/2009

Город Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-85703/08-35-388

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС

России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-85703/08-35-388, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ЗАО "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенихин Н.В. по дов. от 01.09.2008 г.

от заинтересованного лица - Крамзин А.А. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании частично недействительным решения N 22-11/225 от 10.10.2008 г. " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

11.02.2009г. от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 22-11/225 от 10.10.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; запрета инспекции совершать следующие действия, направленные на взыскание с заявителя сумм налогов в размере 7 103 129рублей, пеней в размере 458 696рублей и штрафных санкций в размере 280 859рублей (всего: 7 842 684руб.); направлять требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов; выставлять инкассовые поучения на бесспорное списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов, а также приостанавливать операции по данным счетам; взыскивать данные суммы за счет другого имущества заявителя; производить зачет указанной недоимки в счет переплаты по другим налогам; принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. суд предложил заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере не менее половины суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму 7 842 684руб., начисленных налоговым органом, согласно оспариваемому решению от N 22-11/225 от 10.10.2008г., т.е. не менее 3 921 342руб. в обеспечение заявления о принятии обеспечительных мер от 11.02.2009г. ( л.д. 36)

Судом был установлен срок для предоставления встречного обеспечения не более пятнадцати дней с момента вынесения вышеуказанного определения, т.е. не позднее 06. 03.2009 г.

17.02.2009 г. от заявителя с сопроводительным письмом от 17.02.2009г. N поступило в суд платежное поручение от 16.02.2009г. N 55 на сумму 3 921 342руб., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в качестве встречного обеспечения

Определением от 18.02.2009 г. суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа. В остальной части в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры были приняты судом правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, п.5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации, т.к. налоговым органом начата процедура принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В частности налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 11 от 27.01.2009 г. об уплате налогов на сумму 8 344 061 руб. Обществу установлен срок для погашения задолженности, указанной в требовании до 09.02.2009 г.

При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно принято во внимание то, что взыскание с заявителя спорной суммы может привести к неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, парализует значительный сектор хозяйственной деятельности общества, т.е. может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что общество представило встречное обеспечение в соответствии со ст.94 АПК РФ.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в т.ч. бухгалтерский баланс общества на 01.10.2008 г., требование N 11, выписки из лицевого счета, платежное поручение N 55 от 16.02.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-85703/08-35-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова