Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4802/2009

г. Москва

Дело N А40-64011/08-100-485

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4802/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маточкина Владимира Генриховича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-64011/08-100-485, принятое судьёй Ким Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Маточкина Владимира Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросеть" о взыскании 185 109 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Маточкин Владимир Генрихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросеть" (далее - ответчик) о взыскании 185 109 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение спорных работ было поручено истцу ответчиком, у ответчика отсутствовали обязательства по приемке работ и подписанию актов приемки; истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет, пользуется результатом работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость, сроки выполнения работ, наименования, технические характеристики и другие существенные условия указывались в дополнительных соглашениях путем обмена сообщениями с использованием факсимильной, электронной и других форм связи. В представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 10, смете к нему, в акте приемки выполненных работ стоит печать организации и подпись представителя ответчика без расшифровки и указания полномочий подписавшего, однако, выполненные работы полностью оплачены ответчиком. В то же время аналогичные документы представлены по дополнительному соглашению N 32, но оплата по нему не произведена. По дополнительному соглашению N 38 комплект аналогичных документов подписан только истцом, но имеются доказательства направления акта выполненных работ ответчику, который акт не подписал и не направил мотивированный отказ от его подписания. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 224 904 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НР 70 на оказание рекламных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу вывесок по требованию заказчика. Стоимость, сроки выполнения работ, наименование, технические характеристики, местоположение каждого объекта и другие существенные для сторон условия указываются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях к договору; названные условия согласуются сторонами путем обмена сообщениями с использованием факсимильной, электронной и других форм связи. Исполнитель обязуется приступить к работе с момента двустороннего подписания договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему и утверждения оригинал-макетов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям. Приемка работ основывается на подробном и исчерпывающем фотоотчете, оформляется сметой выполненных работ и двусторонним актом приемки-сдачи работ.

Исковые требования основаны на том, что по дополнительным соглашениям N 32 от 26.01.2007 и N 38 от 09.02.2007 истцом выполнены работы по заданию заказчика на общую сумму 185 109 рублей, но работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление категорически возражает, что по спорным дополнительным соглашениям N 32 и N 38 предъявленные к оплате услуги выполнены по заказу ответчика и для ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что работы им выполнены на основании договора N НР 70 от 01.01.2007, поскольку не представил предусмотренные договором и подписанные двумя сторонами до начала выполнения работ дополнительные соглашения N 32 и N 38, подписанные обеими сторонами оригинал-макеты, также являющиеся неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение N 32, приложение N 1 к нему, акт N 33 подписаны неизвестным лицом (лицами) без расшифровки подписей, подписи не заверены оттиском печати ответчика.

Документы по дополнительному соглашению N 38 вообще не содержат подписей в графах, предусмотренных для заказчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами того, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичный по содержанию пакет документов по дополнительному соглашению N 10 был принят и оплачен ответчиком подлежит отклонению ввиду того, что подписи в документах по дополнительному соглашению N 10 заверены оттиском печати ответчика, ответчик признает заказ и выполнение работ по дополнительному соглашению N 10, но имеет возражения именно в отношении документов по соглашениям N 32 и N 38 в той части, что предъявленные истцом к оплате услуги были выполнены по заказу и для ответчика истцом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-64011/08-100-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маточкина Владимира Генриховича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова