Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-1670/2009

г. Москва

Дело N А40-37317/08-81-331

27 апреля 2009 г.

N 09АП-1670/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-37317/08-81-331, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ОАО "Московская страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13191 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова О.Б. по дов. N 866 от 17.04.2009;

от ответчика: Баклыгин В.В. по дов. N 261016-645/09 от 17.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13191 руб. 60 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 28.11.2006 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств обратного и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано в ГИБДД, материалы административного дела отсутствуют, а представленные в материалы дела справки ГИБДД не подтверждают вину страхователя ответчика в совершении ДТП.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Fusion с государственным регистрационным номером О 792 БТ 177, принадлежащий Васильевой С.Б. и застрахованный истцом по риску "автокаско" согласно страховому полису N 0405-1045421 КР от 22.12.2005. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ 525 с регистрационным номером В 010 ХК 90, Тарасовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справками ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы о 28.11.2006 по формам 12 и 31, выданным Инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Акиньшиным В.В. и заверенные штампами и номерными печатями ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Гражданская ответственность Тарасова А.А. застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0295478342, что заявителем жалобы не отрицается.

Механические повреждения автомобиля Форд Fusion установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте от 07.12.2006 N 31207/01, для участия в составлении которого телеграммой от 01.12.2008 вызывался водитель автомобиля БМВ 525 Тарасов А.А.

Являясь страховщиком автомобиля Форд Fusion в соответствии со страховым полисом N 0405-1045421 КР от 22.12.2005 истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заказ-наряда N 01046-89997 от 16.04.2007, счёта-фактуры N 00007827 от 17.04.2007 и счёта от 17.04.2007 N 2614 произвел выплату страхового возмещения в размере 13119 руб. 60 коп. путем оплаты ремонта ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", что подтверждено платежным поручением N 14037 от 21.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно указанными выше справками ГИБДД. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано в ГИБДД, материалы административного дела отсутствуют, а представленные в материалы дела справки ГИБДД не подтверждают вину страхователя ответчика в совершении ДТП, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не установлено.

В данном случае, права истца нарушены самим фактом причинения вреда страхователем ответчика, в связи с чем, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом на обозрение суда и ответчика были представлены указанные подлинные справки ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы от 08.11.2006, согласно которым спорное дорожно-транспортное происшествие имело место.

При этом, не смотря не разъяснение апелляционным судом ответчику права заявить о фальсификации указанных справок, заявитель данным правом не воспользвался.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. В то же время, отсутствие постановления об административном правонарушении, при действии презумпции невиновности правонарушителя, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины лица Тарасова А.А. и факта ДТП должен доказать ответчик, что последним не сделано.

При этом, в ответ на запрос апелляционного суда поступил ответ от 20.03.2009 N 09/22-295 п/с командира полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о том, что ДТП от 28.11.2006 с участием водителей Тарасова А.А. и Васильевой С.В. в Полку ДПС ГИЮДД УВД по СВАО г. Москвы - не зарегистрировано, не оформлялось, информация в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы не поступала, справки не выдавались, инспектор ДПС Акиньшин В.В. уволен 07.05.2008, установить выдавались ли инспектором Акиньшиным В.В. справки, указанные в определении не предоставляется возможным.

Содержание данного ответа свидетельствует о том, что в спорный период времени инспектор ДПС Акиньшин В.В. являлся должностным лицом указанного подразделения ДПС, уполномоченным фиксировать факт совершения ДТП и выдавать соответствующие справки. При этом, факт ненадлежащего исполнения указанным сотрудником ДПС должностных обязанностей при регистрации спорного ДТП в своём подразделении не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения.

Действия указанного сотрудника ДПС по выдаче спорных справок заявителем жалобы не оспорены, об их фальсификации не заявлено. При этом, ходатайства о вызове кого-либо из участников указанного ДТП, в том числе страхователя заявителя жалобы с целью подтверждения факта отсутствия спорного ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были и не могли подлежать рассмотрению апелляционным судом при отсутствии необходимости проверки заявления о фальсификации справок ГИБДД, подтверждающих факт ДТП, а также уважительных причин не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в Арбитражном суде первой инстанции согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо пояснения Тарасова А.А. на протяжении длительного периода рассмотрения дела заявителем жалобы представлены не были.

Исходя из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-37317/08-81-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов