Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5425/2009

г.Москва

Дело N А40-86009/08-77-610

N 09АП-5425/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2009 год

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снежный город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" февраля 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу N А40-86009/08-77-610

по иску ООО "Розничные технологии"

к ответчику ООО "Снежный город"

о взыскании обеспечительного платежа, стоимости улучшений имущества, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершинин А.И. по доверенности от 05.12.2008г.;

от ответчика: Ермакова Н.В. по доверенности от 04.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2008г. ООО "Розничные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Снежный город" (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска) о взыскании:

- 707286руб. стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений объекта аренды;

- 780850руб. обеспечительного платежа, внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного договора аренды N 3 от 06.03.2007г.;

- 72803руб. неустойки в связи с просрочкой в возврате обеспечительного платежа, начисленной за период с 03.10.2008г. по 17.02.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" февраля 2009 года (Т.2, л.д. 33-34) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 41-45), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что предварительный договор истек 30.09.2008г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Ответчик письмом от 03.10.2008г. сообщил Истцу о продлении срока Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. до 30.11.2008г. на основании п. 6.4. указанного договора, в силу которого срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, продлевается по требованию одной из сторон до даты, дополнительно согласованной сторонами, если стане известно о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что основной договор аренды не может быть заключен до окончания установленного срока по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в т.ч. в случае задержки в оформлении права собственности.

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что до истечения срока предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что до истечения срока Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. Ответчик письмом от 27.10.2008г. направил Истцу предложение заключить основной договор;

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о возникновении у арендодателя обязанности возвратить арендатору обеспечительный платеж, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Истец уклонился от предложения Ответчика заключить основной договор, что влечет применение п. 3.3. Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г., согласно которого обеспечительный платеж, внесенный арендатором, не возвращается в случае необоснованного отказа последнего от заключения основного договора.

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности компенсировать Истцу стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 4.8.) предусмотрено, что стоимость любых улучшений и установленного оборудования, а также расходы арендатора, связанные с проектированием, согласованием, производством работ, поставкой строительных и отделочных материалов, монтажом оборудования, пуско-наладочными работами и иные расходы арендатора, производимые в целях подготовки объекта аренды к использованию в соответствии с назначением по основного договору аренды, компенсации арендодателем не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 06.03.2007г. между ООО "Снежный город" и ООО "Розничные технологии" был заключен Предварительный договор N 3 (Т. 1, л.д. 15-43), по условиям которого (п. 1.3., 1.4.) стороны обязались заключить в будущем Договор аренды (основной договор), по условиям которого ООО "Снежный город" (арендодатель) обязуется передать ООО "Розничные технологии" (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок 3 года нежилое помещение, расположенное по адресу незавершенного строительством здания Всесоюзного горнолыжного комплекса: Московская область, г.Красногорск, Павшинская пойма.

Условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 1.2.) предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 60 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008г.

В обеспечение исполнения своих обязательств из Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. арендатор обязался (п. 3.1., 3.2.) в течение 5 рабочих дней со дня его заключения уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, эквивалентной 28920,40долларов США, который после заключения основного договора стороны договорились зачесть в качестве аванса в счет причитающейся арендодателю арендной платы.

Платежным поручением N 1435 от 19.03.2007г. (Т. 1, л.д. 60) ООО "Розничные технологии" уплатило в пользу ООО "Снежный город" в счет причитающегося по Предварительному договору N 3 от 06.03.2007г. обеспечительного платежа денежные средства в сумме 780850руб. 80коп.

Дополнительным соглашением от 27.03.2008г. (Т. 1, л.д. 59) срок заключения основного договора продлен до 30.09.2008г.

Однако до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, т.е. до 30.09.2008г., основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 01.10.2008г. прекратились.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия предварительного договора, продленного до 30.11.2008г. по требованию Ответчика, выраженному в письме от 03.10.2008г., Истец уклонился от предложения Ответчика, выраженного в письме от 27.10.2008г., заключить основной договор в срок, - является необоснованным.

Условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 6.4.) предусмотрено, что срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, продлевается по требованию одной из сторон до даты, дополнительно согласованной сторонами, если стане известно о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что основной договор аренды не может быть заключен до окончания установленного срока по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в т.ч. в случае задержки в оформлении права собственности.

Между тем дата, до которой по требованию одной из сторон продлевается предварительный договор, - сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, согласована не была.

В связи с чем обстоятельство направления Ответчиком Истцу уведомления, выраженного в письме от 03.10.2008г. (Т. 1, л.д. 66), о продлении срока предварительного договора, как и обстоятельство направления Ответчиком Истцу предложения, выраженного в письме от 27.10.2008г. (Т. 1, л.д. 70), о заключении основного договора, - не имеют правового значения, поскольку последовали уже после того, как предварительный договор прекратился.

Условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 3.7.) предусмотрено, что если в срок, установленный основным договором, предварительный договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, арендодатель обязан не позднее 30 дней с момента истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора, возвратить арендатору обеспечительный платеж.

Учитывая, что ни одна из сторон до истечения срока предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, арендодатель был обязан не позднее 30.10.2008г. возвратить арендатору обеспечительный платеж в сумме 780850руб. 80коп.

Обязанность арендодателя по прекращении Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, возникает в силу ст. 1102 ГК РФ как следствие:

- отпадения основания для удержания обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из предварительного договора;

- отсутствия основания для удержания обеспечительного платежа в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ) вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Однако соответствующее обязательство Ответчиком выполнено не было.

В связи с просрочкой в исполнении обстоятельства по возврату арендатору обеспечительного платежа к Ответчику подлежит применению предусмотренная Предварительным договором N 3 от 06.03.2007г. мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 03.10.2008г. по 17.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 72803руб.

Условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 2.2.4) предусмотрено, что в целях подготовки объекта аренды к использованию арендатор обязан до подписания основного договора аренды произвести строительно-отделочные работы в отношении объекта аренды, а также установить в нем торговое и иное необходимое для использования объекта оборудование.

Установлено, что в целях подготовки объекта аренды к использованию арендатор произвел за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, не отделимому без вреда для имущества, стоимостью 707286руб., что подтверждается:

- Договором подряда N 6 от 16.07.2007г., заключенным между ООО "Розничные технологии" и ООО "Венетик строй" (Т. 1, л.д. 73-79);

- Прилагаемой к Договору подряда N 6 от 16.07.2007г. Сметой, утвержденной ООО "Розничные технологии" и ООО "Венетик строй" (Т. 1, л.д. 80-82);

- Актом приемки выполненных работ, утвержденным ООО "Розничные технологии" и ООО "Венетик строй" (Т. 1, л.д. 83-85);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ООО "Розничные технологии" и ООО "Венетик строй" (Т. 1, л.д. 86);

- платежными поручениями об уплате ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Венетик строй" по Договору подряда N 6 от 16.07.2007г. денежных средств в общей сумме 602333руб. 27коп. (Т. 1, л.д. 87-89);

- Договором подряда N 20 от 26.07.2007г., заключенным между ООО "Розничные технологии" и ООО "Спецстрой-НВ" (Т. 1, л.д. 98);

- Актом приемки выполненных работ, утвержденным ООО "Розничные технологии" и ООО "Спецстрой-НВ" (Т. 1, л.д. 99);

- платежным поручением об уплате ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Спецстрой-НВ" по Договору подряда N 20 от 26.07.2007г. денежных средств в сумме 15700руб. (Т. 1, л.д. 100);

- Договором подряда N 35 от 03.03.2008г., заключенным между ООО "Розничные технологии" и ООО "Фирма Гефест" (Т. 1, л.д. 101-103);

- Прилагаемой к Договору подряда N 35 от 03.03.2008г. Сметой, утвержденной ООО "Розничные технологии" и ООО "Фирма Гефест" (Т. 1, л.д. 104);

- Актом приемки выполненных работ, утвержденным ООО "Розничные технологии" и ООО "Фирма Гефест" (Т. 1, л.д. 105);

- платежным поручением об уплате ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Фирма Гефест" по Договору подряда N 35 от 03.03.2008г. денежных средств в сумме 13911руб. 42коп.;

- Договором подряда N 41 от 20.08.2007г., заключенным между ООО "Розничные технологии" и ООО "СтройКлимат" (Т. 1, л.д. 107-113);

- Прилагаемой к Договору подряда N 41 от 20.08.2007г. Сметой, утвержденной ООО "Розничные технологии" и ООО "СтройКлимат" (Т. 1, л.д. 114);

- Актом приемки выполненных работ, утвержденным ООО "Розничные технологии" и ООО "СтройКлимат" (Т. 1, л.д. 115);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ООО "Розничные технологии" и ООО "СтройКлимат" (Т. 1, л.д. 116);

- платежным поручением об уплате ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "СтройКлимат" по Договору подряда N 41 от 20.08.2007г. денежных средств в сумме 75342руб.

Условиями Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. (п. 4.8.) предусмотрено, что стоимость любых улучшений и установленного оборудования, а также расходы арендатора, связанные с проектированием, согласованием, производством работ, поставкой строительных и отделочных материалов, монтажом оборудования, пуско-наладочными работами и иные расходы арендатора, производимые в целях подготовки объекта аренды к использованию в соответствии с назначением по основного договору аренды, компенсации арендодателем не подлежат.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.8. Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. стоимость произведенных арендатором улучшений объекта аренды не подлежит возмещению арендодателем, - является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Содержащееся в п. 4.8. Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. условие представляет собой предусмотренное договором иное, нежели предусмотренное ч. 2 ст. 623 ГК РФ, регулирование.

Однако указанное сформулированное в п. 4.8. Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. условие относится к условиям не Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г., а основного Договора аренды, который стороны обязались заключить в будущем, и который сторонами заключен не был.

Соответственно, обязанность арендодателя по прекращении предварительного договора компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений объекта аренды возникает в силу ст. 1102 ГК РФ как следствие отсутствия оснований для применения п. 4.8. Предварительного договора N 3 от 06.03.2007г. вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном Истцом размере, за заявленный Истцом период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" февраля 2009 года по делу N А40-86009/08-77-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова