Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-13866/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2009 г. N 09АП-13866/2008

город Москва

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4595/2009 Дело N А40-21580/08-156-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-21580/08-156-97, принятое судьей Гданской Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" (третье лицо - Федерального агентство воздушного транспорта") о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Рентовской Е.С. (по доверенности от 13.04.2009 N 75),

ответчика - Шанькина Д.А. (по доверенности от 23.03.2009 N 6);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления истца от 20.05.2008, к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) и федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - унитарное предприятие) о взыскании с унитарного предприятия 2 531 175 рублей 54 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг по проведению торгов для государственных нужд, а также 185 215 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты услуг.

В уточненном заявлении общества оно каких-либо материальных требований к первому ответчику (Росавиация) не предъявило.

Ходатайством от 25.08.2008 истец просил суд считать ответчиком унитарное предприятие, а Росавиацию - третьим лицом по делу.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008, поскольку истцом к Федеральному агентству воздушного транспорта никаких требований по иску не предъявлено, ответчиком по делу на основании ходатайства общества признано унитарное предприятие, а Росавиация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора

Заявлением от 25.08.2008 общество уменьшило размер исковых требований до 2 713 508 рублей 07 копеек, в связи с уменьшением размера взыскиваемых процентов до 182 332 рублей 53 копеек (за период с 24.07.2007 по 01.04.2008).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 2 531 175 рублей 54 копейки основного долга. Во взыскании уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Росавиация предоставила унитарному предприятию бюджетные средства для проведения расчетов с обществом, однако доказательств возмещения стоимости принятых унитарным предприятием и оказанных истцом услуг не представленно. Расчет цены иска, выполненный обществом в части основного долга, как счел суд, подтвержден представленными документами и соответствует условиям договоров. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на то, что период просрочки документально не подтвержден.

С этим решением не согласилось унитарное предприятие, подало апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считал ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении у унитарного предприятия денежного обязательства перед обществом, поскольку ответчику не перечислялись денежных средства из федерального бюджета для проведения расчетов с истцом, согласно же условиям сделок оплата услуг хотя и производится унитарным предприятием, но только после зачисления соответствующих бюджетных сумм на его лицевой счет, открытый в органах федерального казначейства.

К апелляционной жалобе ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, о чем вынесено протокольное определение от 12.11.2008.

По результатам рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2008 решение Арбитражного суда города Москвы отменил, отказав в иске в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к унитарному предприятию требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении спора следует установить имел ли место перевод долга в спорном правоотношении в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и на каком лице лежит обязанность по оплате услуг, оказанных обществом, определить были ли отозваны лимиты бюджетных обязательств, доведенные до ответчика расходными расписаниями от 20.08.2007 N 107/25783/004 и от 19.12.2007 N 107/25783/009, а также установить причины, по которым унитарное предприятие не оплатило оказанные истцом услуги до отзыва названных лимитов Росавиацией.

В связи с отменой ранее принятого постановления Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель унитарного предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росавиации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к унитарному предприятию требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, Росавиацией как государственным заказчиком на основании протокола от 16.01.2007 N 2 заседания конкурсной комиссии, с обществом как с исполнителем заключен государственный контракт от 02.02.2007 N ГК-2/07.

По условиям этой сделки общество обязалось по заданию Росавиации оказывать услуги по проведению торгов по размещению государственных заказов для нужд Российской Федерации, а Росавиация как заказчик торгов, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате услуг.

В силу пункта 1.3 названного госконтракта предметы конкретных торгов, сроки их проведения, объемы и стоимость услуг исполнителя по торгам оговариваются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами сделки.

При этом согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг общества по проведению конкретных торгов определяется не просто дополнительными соглашениями, а расчетом, выполненным на основании Методических рекомендаций по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации (МДС 81-11.2000), утвержденных протоколом от 12.02.1999 N 11 Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России.

Пунктом 2.2 госконтракта определено, что оплата по нему производится заказчиком, то есть Федеральным агентством воздушного транспорта, по факту оказания услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет общества на основании счета на оплату и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, государственный контракт однозначно определяет в качестве лица, обязанного производить оплату оказанных обществом услуг по проведению подрядных торгов Росавиацию, а не какие-либо иные организации. Именно Росавиация согласно условиям государственного контракта выступала непосредственным заказчиком услуг по проведению подрядных торгов для государственных нужд.

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 N 25 Росавиация поручила обществу оказать услуги по организации и проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропорта Итуруп, остров Итуруп, Сахалинская область".

Выдача Росавиаций (путем подписания дополнительного соглашения от 11.04.2007 N 25) поручения истцу на проведение торгов по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик оплачивает услуги, свидетельствует о сохранении у Федерального агентства воздушного транспорта статуса лица, обязанного произвести оплату услуг по организации торгов.

По общему правилу статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на финансирование бюджетных инвестиций в объекты федеральной собственности предусматриваются федеральным бюджетом при условии включения их в федеральную целевую программу.

Строительство за счет средств федерального бюджета аэропорта Итуруп, остров Итуруп, предусмотрено Федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2006 N 478.

Приложением N 4 к этой Федеральной целевой программе по разделу "Мероприятия по развитию транспортного комплекса. Федеральное агентство воздушного транспорта" предусмотрены государственные капитальные вложения в размере 1 263 700 000 рублей в строительство аэропорта Итуруп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год, включено строительство аэропорта Итуруп.

Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную инвестиционную программу, также было учтено строительство аэропорта Итуруп.

Главным распорядителем бюджетных средств в этой части в распоряжениях Правительства Российской Федерации числится Росавиация (ГРБС: код бюджетной классификация 107 - соответствовал в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н и заменивших их Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, Росавиации).

Согласно приложению N 10 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" и приложения N 6 и 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Росавиация является главным распорядителем средств федерального бюджета по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы" по разделу "бюджетные инвестиции" в части строительства объектов для нужд отрасли.

Средства на организацию и проведение торгов (тендеров) включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства и относятся к прочим работам и затратам (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Таким образом, на Федеральном агентстве воздушного транспорта в силу положений государственного контракта от 02.02.2007 N ГК-2/07, дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007 N 25, приведенных выше положений правовых актов как на стороне сделки и главном распорядителе соответствующих бюджетных средств лежит обязанность по финансированию за счет средств федерального бюджета расходов по проведению подрядных торгов на право заключение государственного контракта на строительство аэропорта на острове Итуруп, которые включаются в общую сметную стоимость строительства.

Пунктом 2 упомянутого дополнительного соглашения от 11.04.2007 N 25 предусмотрено заключение трехстороннего соглашения между обществом, Росавиацией и унитарным предприятием, являвшимся заказчиком строительства аэропорта Итуруп.

Действительно, как отмечает истец, Росавиация как заказчик торгов на право заключения контракта, общество как исполнитель, обеспечивающий проведение торгов, и унитарное предприятие как непосредственный заказчик строительства заключили трехстороннее соглашение от 11.04.2007 N 25-ГК-2/07.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал условия трехстороннего соглашения на предмет того, имел ли место перевод долга в спорном правоотношении в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не нашел оснований для вывода о переводе долга Росавиации по оплате государственного контракта на унитарное предприятие.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 2.3 трехстороннего соглашения установлено, что оплата услуг общества, связанных с обеспечением проведения торгов, производится путем перечисления унитарным предприятием денежных средств на счет истца за счет средств федерального бюджета, зачисленных в порядке финансирования строительства аэропорта Итуруп в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р, и поступивших из бюджета на открытый в органах федерального казначейства лицевой счет унитарного предприятия.

При этом, как уже отмечалось, главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование расходов по проведению подрядных торгов на право заключение государственного контракта на строительство аэропорта на острове Итуруп, является Росавиация.

Более того, пунктом 3.1.7 анализируемого трехстороннего соглашения именно на Росавиацию, а не на какое-то иное лицо, возложена обязанность по перечислению унитарному предприятию бюджетных средств на организацию и проведение подрядных торгов и по уведомлению общества о произведенном перечислении.

Пунктом 3.2.4 установлена обязанность унитарного предприятия по оплате услуг общества.

Между тем, само по себе наличие в соглашении этого пункта не отменяет и не изменяет обязательства Росавиации по зачислению необходимых для оплаты услуг бюджетных ассигнований на лицевой счет унитарного предприятия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с условиями трехстороннего соглашения от 11.04.2007 N 25-ГК-2/07.

Кроме того, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Следовательно, перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, при котором одно лицо из обязательства выбывает, а другое занимает его место.

В данном же случае Росавиация из обязательства по оплате фактически оказанных услуг не выбывала, за ней на основании абзаца третьего пункта 2.3 и пункта 3.1.7 трехстороннего соглашения сохранилась обязанность по перечислению бюджетных ассигнований на организацию подрядных торгов через лицевой счет унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

В материалах дела не имеется письменного соглашения Росавиации, унитарного предприятия и общества о переводе обязанности по оплате услуг на унитарное предприятие за счет средств самого унитарного предприятия как самостоятельной коммерческой организации.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционная инстанция не находит.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, должник в лице Росавиации в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на унитарное предприятие исполнение своего обязательства по оплате услуг обществу.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65) возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); лицом, обязанным исполнить обязательство перед кредитором, в этом случае продолжает оставаться прежний должник.

Следовательно, трехсторонним соглашением не было изменено обязанное оплачивать услуги лицо (им по-прежнему осталась Росавиация как главный распорядитель средств федерального бюджета в этой части и как заказчик проведения торгов); в трехстороннем соглашении лишь прописан механизм финансирования расходов с использованием лицевого счета унитарного предприятия.

Истребуемая по делу сумма основного долга могла быть взыскана с унитарного предприятия только при условии выполнения обязательств со стороны Росавиации по зачислению соответствующих бюджетных ассигнований на лицевой счет унитарного предприятия.

Пунктом 3.1 утвержденного приказом Минфина России от 10.06.2003 N 50н Порядка организации работы по доведению через территориальные органы Федерального казначейства объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета, установлено, что распорядители и получатели, находящиеся в ведении главного распорядителя, уведомляются о распределении главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов как расходными расписаниями, так и реестрами расходных расписаний, сформированными главным распорядителем.

Общество ошибочно считает, что из расходных расписаний от 20.08.2007 N 107/25783/004 и от 19.12.2007 N 107/25783/009 следует, что обязанности по финансированию унитарного предприятия Федеральным агентством воздушного транспорта были исполнены.

Как видно из первого расходного расписания, доведенный до унитарного предприятия объем лимитов бюджетных обязательств на строительство аэропорта Итуруп составил 266 876 000 рублей, а фактический объем финансирования расходов на строительство аэропорта Итуруп - лишь 80 062 800 рублей. В остальной части поименованные в расписании бюджетные средства относятся к иным расходам (модернизация международного аэропорта города Южно-Сахалинск).

Значит, предполагаемый к дальнейшему финансированию лимит бюджетных обязательств по аэропорту Итуруп согласно расходному расписанию от 20.08.2007 N 107/25783/004 составил 186 813 200 рублей (266 876 000 - 80 062 800).

При этом все фактически поступившие из федерального бюджета на лицевой счет унитарного предприятия 80 062 800 рублей по платежному поручению от 12.09.2007 N 1 перечислены им подрядчику, выполнявшему строительные работы.

В дальнейшем какой-либо дополнительный объем финансирования расходов по аэропорту Итуруп до унитарного предприятия не доводился, наоборот, расходным расписанием от 19.12.2007 N 107/25783/009 Федеральное агентство воздушного транспорта не произвело финансирование, а отозвало у унитарного предприятия доведенный ранее лимит бюджетного финансирования по объекту "аэропорт острова Итуруп", уменьшив его на 186 813 200 рублей, до есть до суммы ранее произведенного фактического финансирования и доведенного объема финансирования расходов в этой части.

Пунктом 3.6 названного Порядка организации работы предусмотрено, что орган федерального казначейства учитывает лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов, указанные в поступившем от главного распорядителя расходном расписании, на соответствующем лицевом счете распорядителя или получателя.

Как следует из совокупности расходных расписаний, Росавиация довела до унитарного предприятия окончательный лимит бюджетных обязательств в размере 80 062 800 рублей, который соответствовал доведенному ранее объему финансирования расходов, при этом объем финансирования расходов вообще не изменялся. Все эти средства выплачены унитарным предприятием в полном объеме подрядчику строительства аэропорта за проведение работ по его строительству.

Позиция истца о том, что унитарному предприятию на лицевой счет были зачислены средства, достаточные для проведения расчетов с обществом, противоречит материалам дела и основана на ошибочном отождествлении обществом таких понятий как "лимит бюджетных обязательств" и "объем финансирования расходов".

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд повторно исследовал вопрос о том, имел ли ответчик возможность до отзыва лимита бюджетных обязательств оплатить услуги, оказанные обществом, и пришел к выводу о том, что такая возможность исключалась по причине отсутствия объемов финансирования со стороны Росавиации.

В 2007 году действовала и применялась Инструкция о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (в редакции до внесения в Инструкцию изменений приказом Минфина России от 12.11.2007 N 101н, вступивших в силу с 01.01.2008; далее - Инструкция N 142н), утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н.

Согласно пункту 2 Инструкции N 142н объем прав получателя средств на оплату принятых в установленном порядке денежных обязательств за счет средств федерального бюджета, в пределах которых органы федерального казначейства осуществляют кассовые расходы по поручению получателя средств, является объемом финансирования расходов.

Тогда как лимит бюджетных обязательств определяет лишь объем прав получателя средств на принятие и оплату им в финансовом году денежных обязательств за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции N 142н кассовые расходы осуществляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и не могут превышать доведенных с начала финансового года объемов финансирования.

По смыслу пунктов 48, 52 и 57 Инструкции N 142н даже при наличии остатка лимита бюджетных обязательств у получателя средств федерального бюджета органы федерального казначейства принимают к исполнению его платежные документы на осуществление кассового расхода только в пределах остатка объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В данном случае до унитарного предприятия расходным расписанием от 20.08.2007 N 107/25783/004 на строительство аэропорта Итуруп был доведен объем финансирования расходов (ОФР) в размере 80 062 800 рублей.

Эти средства в полном объеме перечислены унитарным предприятием на основании дополнительного соглашения от 13.08.2007 N 1 подрядной организации в счет оплаты работ по строительству аэропорта по платежному поручению от 12.09.2007 N 1, причем объем перечисленных унитарным предприятием средств соответствовал условиям расчетов именно за строительные работы, определенным в абзаце втором пункта 1 дополнительного соглашения.

В дальнейшем до конца года новые объемы финансирования расходов до унитарного предприятия не доводились, а потому оно в силу пунктов 48, 52 и 57 Инструкции N 142н не могло подготовить и передать в органы федерального казначейства платежное поручение для проведения кассовых расходов бюджета на оплату услуг общества, так как на лицевом счете не имелся остаток объемов финансирования по аэропорту Итуруп.

В конце года и вовсе были отозваны даже лимиты бюджетных обязательств (расходным расписанием от 19.12.2007 N 107/25783/009).

В деле отсутствуют доказательства зачисления на лицевой счет ответчика средств федерального бюджета, необходимых для оплаты услуг по проведению торгов в 2007 году.

В 2008 - 2009 годы, как видно, из распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р и от 31.12.2008 N 2058-р, вообще выделение бюджетных средств на строительство аэропорта Итуруп на острове Итуруп Сахалинской области предусмотрено не через унитарное предприятие - ответчика по делу, а через другое унитарное предприятие - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

С учетом изложенного, унитарное предприятие является ненадлежащим ответчиком, а предъявленные к нему обществом требования не обоснованы по праву.

Кроме того, не может апелляционная инстанция признать иск доказанным и по размеру.

Исходя из условия государственного контракта от 02.02.2007 N ГК-2/07 (пункт 2.1) стоимость услуг общества по проведению конкретных торгов подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации (МДС 81-11.2000), утвержденных протоколом от 12.02.1999 N 11 Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России.

Государственный контракт заключен Росавиацией с истцом в порядке части 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.01.2007 N 2) - конкурс был признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа (истец), подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса.

Для таких случаев частью 5 статьи 9 названного Федерального закона веден прямой запрет на изменение условий контракта при его исполнении как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Следовательно, при подписании дополнительных соглашений, актов и иных документов стороны госконтракта (общество и Росавиация) не вправе были отклоняться от порядка определения цены услуг по конкретным торгам, закрепленного в пункте 2.1 контракта, и обязаны были руководствоваться указанной в нем Методикой.

Формально в трехстороннем соглашении от 11.04.2007 N 25-ГК-2/07 констатировано, что цена услуг общества за проведение торгов по выбору подрядной организации для строительства аэропорту Итуруп исчислена в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат и составила 2 531 175 рублей 54 копейки.

Расчет затрат, выполненный якобы в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержден трехсторонним приложением N 2 к соглашению от 11.04.2007 N 25-ГК-2/07. Согласно этому расчету цена сделки в рассматриваемой части составила также 2 531 175 рублей 54 копейки.

Аналогичная сумма отражена и в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Между тем, коль скоро государственным контрактом определен порядок исчисления стоимости услуг, в дальнейшем участники настоящего спора в силу части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могли согласовать цену сделки как в акте оказанных услуг, так и в трехстороннем соглашении, а обязаны были исчислить ее по правилам Методических рекомендаций МДС 81-11.2000.

Несмотря на наличие в трехстороннем соглашении формальной записи об определении цены в порядке Методических рекомендаций МДС 81-11.2000, фактически при подписании трехстороннего соглашения и акта сдачи-приемки услуг данные Методические рекомендации были грубо нарушены, что привело к безосновательному увеличению цены услуг и искусственному росту кредиторской задолженности федерального бюджета перед обществом.

Утверждение истца о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 2 531 175 рублей 54 копейки определена в перечисленных выше документах согласно методике, утвержденной протоколом от 12.02.1999 N 11 Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России, не соответствуют действительности.

В приложении N 1 к Методическим рекомендациям перечислены все виды действий (деятельности), осуществляемых при проведении торгов, том числе, формирование конкурсной комиссии, определение предполагаемой стоимости подряда по предмету торгов, разработка технической части конкурсной документации, рассмотрение и утверждение конкурсной документации, проведение вскрытия оферт и оглашение предложений, оценка конкурсных предложений, проведение заседаний конкурсной комиссии, утверждение результатов торгов и т.д., с указание конкретных весовых значений в отношении каждого из этих действий (в процентах от цены подрядного контракта, на право заключения которого проводятся торги).

Из совокупности названных весовых значений складывается базовый норматив затрат на проведение торгов, который не может превышать 0,42 процента от цены подрядного контракта, на право заключения которого проводятся торги.

Пунктом 2.4 рекомендаций предусмотрено, что в случае если организатору торгов не поручается осуществлять некоторые из перечисленных в приложении N 1 процедур и затрат, то из базового норматива исключаются соответствующие доли затрат.

Обществом применен максимально возможный базовый норматив стоимости затрат на проведение торгов (Н=0,42, то есть 0,42 процента от стоимости подрядного контракта), что означает выполнение обществом при проведении торгов всех действий, упомянутых в приложении N 1 к Методическим рекомендациям, при оказании услуг по проведению подрядных торгов.

Между тем, в силу прямой нормы части 1 статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при привлечении на основе контракта специализированной организации для осуществления функций по размещению государственного заказа путем проведения торгов в форме конкурса создание комиссии по размещению заказа, определение начальной цены государственного контракта, предмета и существенных условий государственного контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, а не специализированной организацией.

Несмотря на это, истец не исключил перечисленные этапы работ, выполняемых в рамках проведения торгов, которые им в принципе не могли производиться, использовав в нарушение требований пункта 2.4 Методических рекомендаций максимально возможное значение базового норматива.

Более того, материалами дела подтверждено, что конкурсная комиссия для проведения подрядных торгов утверждена третьим лицом (Росавиация), все протоколы конкурсной комиссии подписаны ее членами, а не сотрудниками общества.

Истец ссылается на то, что разработал конкурсную документацию.

Между тем, материалами дела не доказано, что истец имеет какое-то отношение к разработке технического задания, составляющего значительную часть конкурсной документации для проведения торгов, поскольку из текста этого документа видно, что он выполнен иными лицами.

С учетом этого, следует признать, что применение максимального базового норматива затрат на проведение торгов при определении цены услуг общества произведено неправомерно.

Кроме того, обществом применен увеличивающий на 20 процентов стоимость его услуг коэффициент разновидности торгов (Крт=1,2).

Однако согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации, применение такого увеличивающего коэффициента предусмотрено исключительно для торгов с предварительным квалификационным отбором.

При этом конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на строительство аэропорта Итуруп проведение предварительного квалификационного отбора не предусмотрено.

Изложенное не позволяет признать исковые требования обоснованными и по размеру. Заявленная в иске сумма основного долга не соответствует условиям государственного контракта, а также целям его заключения, перечисленным в статье 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", закрепляющим необходимость эффективного использования средств бюджетов и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В иске во взыскании основного долга с унитарного предприятия следует отказать, что исключает возможность взыскания каких-либо процентов.

Истец не отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882 рублей 72 копеек, поскольку заявление об отказе от иска в деле отсутствует, общество в уточненном расчете уменьшило размер исковых требований в этой части.

Арбитражный суд города Москвы принял уменьшение иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция, повторно рассмотрела дело в пределах уточненного размера иска, в удовлетворении которого апелляционный суд истцу отказывает.

В связи с уменьшением цены иска истцу следует вернуть из федерального бюджета 14 рублей 41 копейку излишне уплаченной госпошлины по иску на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по уточненному иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-21580/08-156-97 отменить.

В удовлетворении иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" из федерального бюджета 14 рублей 41 копейку излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2008 N 386.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В. Лаврецкая