Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4907/2009

город Москва

Дело N А40-67638/08-13-361

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные замки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-67638/08-13-361, принятое судьей Высокинской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные замки" о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара, и убытков, а также по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии представителей:

истца - Зайцева С.А. (свидетельство от 15.02.2005 N 0098962), Сыман О.Н. (по доверенности от 09.04.2009 без номера);

ответчика - Назарьева А.С. (руководитель), Уварова Д.В. (по доверенности от 12.04.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Аркадьевич, Республика Беларусь, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные замки" (далее - общество) о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара, в размере 89 043 рублей, а также 3 265 рублей 89 копеек, из которых 795 рублей 01 копейка - убытки в виде расходов на осуществление международного перевода, 2 470 рублей 88 копеек - расходы на оплату услуг адвоката.

До вынесения решения общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 16 027 рублей задолженности по оплате товара.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также предприниматель заявил ходатайство об отнесении на общество расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях в размере 7 454 рублей 91 копейки.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы: 89 043 рубля предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 470 рублей 88 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 7 454 рубля 91 копейка в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки обществом предпринимателю предварительно оплаченного последним товара материалами дела не доказан. Оснований для удержания предварительной оплаты у общества не имеется.

С этим решением не согласилось общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать задолженность по встречному иску.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда, считая, что материалами дела подтверждена передача товара предпринимателю, указывает на имевшее место злоупотребление право со стороны предпринимателя, обращает внимание не согласованные сторонами условия поставки, которые, по его мнению, не были учтены судом.

Представители общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Предприниматель и его представитель, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что в части отказа во взыскании убытков решение ими не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 10.04.2007 между предпринимателем и обществом заключен договор N 04/07, поименованный как договор на изготовление и поставку надувной конструкции.

По условиям этой сделки общество приняло на себя обязательства по изготовлению пневмоаттракционов "Осьминог" и "Сухой бассейн", характеристики которых согласованы в техническом задании к договору и приложении к техническому заданию (эскизе), а также поставить эти изделия предпринимателю на условиях FCA - Москва (согласно Инкотермс-2000).

Предприниматель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена изделий согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 105 070 рублей.

Этим же приложением определен порядок расчетов по сделке, в соответствии с которым 60 процентов от цены контракта уплачиваются предпринимателем в порядке предварительной оплаты, оставшиеся 40 процентов - в течение пяти банковских дней со дня сдачи продукции.

Стороны в пункте 7.3 договора пришли к соглашению о том, что к их правам и обязанностям по этому договору подлежит применению законодательство Российской Федерации, что допускается статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15) международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило содержится также в статье 7 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 год, (далее - Венская конвенция), участницами которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, а по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным Венской конвенцией, подлежат субсидиарному применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы исходя из содержащейся в пункте 7.3 договора арбитражной оговорки.

В силу пункта "а" статьи 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в ту дату, которую устанавливает или позволяет определить контракт.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что поставка осуществляется в течение 30 дней со дня изготовления товара.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в двустороннем акте от 16.05.2007 N 00000003, сделал правильный вывод о том, что в этом документе стороны спора констатировали изготовление пневмоаттракционов обществом 16.05.2007.

Оснований полагать, что данный документ является актом приема-передачи товара предпринимателю как покупателю, апелляционная инстанция не находит.

Таких положений акт не содержит, в нем лишь указано, что общество выполнило работы по изготовлению товара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что условия договора и названный акт позволяют сделать вывод о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 14.06.2007.

Предприниматель свои обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил, перечислив обществу 89 043 рубля, что подтверждено платежными документами и не оспаривается обществом.

Несмотря на это общество допустило существенное нарушение своих договорных обязательств, не поставив предпринимателю до настоящего времени предварительно оплаченные им аттракционы.

Коль скоро стороны согласовали условие поставки FCA - Москва (согласно Инкотермс-2000), на обществе в силу пункта А7 термина FCA Инкотермс-2000 лежит обязанность направить предпринимателю как покупателю надлежащее извещение о том, когда товар будет находиться в согласованном сторонами пункте, таким образом, чтобы покупатель мог вовремя совершить необходимые приготовления для его принятия в соответствии с пунктом Б4 термина FCA.

Доказательств направления такого извещения материалы дела не содержат. Предприниматель факт получения извещения о готовности товара к отгрузке отрицает.

В соответствии с пунктом А8 термина FCA Инкотермс-2000 доказательствами поставки являются обычные транспортные документы.

Для подтверждения поставки обществом не представлены транспортные накладные, равно как и иные другие документы.

Имеющиеся в деле распечатки с сайтов в сети Интернет не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку относимость сайтов к предпринимателю ничем не подтверждена, равно как и не доказано, что речь в объявлениях идет о аттракционах, изготовленных обществом.

На момент подачи иска прошло более одного года и четырех месяцев со дня истечения согласованного срока поставки.

Апелляционный суд считает поведение общества не соответствующим принципу добросовестности (пункт 1 статьи 7 Венской конвенции) и находит возможным определить такое поведение общества как фактический односторонний отказ от исполнения договора.

При этих обстоятельствах и с учетом мотивированного заявления (претензии) предпринимателя от 04.04.2008, факт получения которой обществом подтвержден письмом унитарного предприятия "Белпочта" от 09.09.208 N 05-20/З-482-5, о нежелании продолжать договорные контрактные отношения с обществом, апелляционный суд квалифицирует данное заявление предпринимателя в качестве заявления о расторжении договора в смысле статьи 26 Венской конвенции и на основании статьи 25, пункта 1 "а" статьи 45 и пункта 1 "а" статьи 49 Венской конвенции признает, что договор между сторонами расторгнут.

Предприниматель во исполнение своего договорного обязательства произвел предварительную оплату, а общество своего обязательства по поставке не выполнило и продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты до настоящего времени.

С учетом этого, апелляционная инстанция считает, что требование предпринимателя о возврате обществом полученной суммы предоплаты за товар, который последнее не поставило, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 81 Венской конвенции.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу предпринимателя 89 043 рубля, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает причин для вывода о том, что, подав иск, предприниматель злоупотребил право в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании убытков решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса), а также расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является общество.

Истец понес документально подтвержденные договором, выпиской по счету расходы на плату услуг адвоката в размере 2 470 рублей 88 копеек, а также подтвержденные билетами расходы на проезд в Арбитражный суд город Москвы в размере 7 454 рублей 91 копейки.

Оснований полагать эти расходы чрезмерными апелляционный суд не находит и считает правильным решение Арбитражного суда города Москвы в части отнесения данных расходов на общество.

В суда апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании с общества 12 996 рублей 28 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (при рассмотрении дела в апелляционном суде) и 6 855 рублей 89 копеек в возмещение расходов на проезд в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Факт понесения предпринимателем этих расходов доказан договором об оказании юридической помощи, платежным поручением, выпиской по счету, железнодорожными билетами.

Приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также учтя время, которое мог бы затратить на подготовку к процессу квалифицированный специалист, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проезд в полном объеме (6 855 рублей 89 копеек).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-67638/08-13-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные замки", Российская Федерация, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Аркадьевича, Республика Беларусь, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 855 рублей 89 копеек в возмещение расходов на проезд.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева