Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-4479/2009

г. Москва

Дело N А40-70476/08-112-332

27 апреля 2009 г.

N 09АП-4479/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железногорский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г., принятое судьей Зубаревым В.Г.

по делу N А40-70476/08-112-332

по иску ЗАО "Сибирские угли" к ООО "Железногорский комбикормовый завод"

о взыскании денежных средств и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Я.М. по дов. б/н от 20.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сибирские угли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6923708 руб. и пени в размере 1031625руб,06 руб.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках спорного договора товара.

Решением от 26.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 1031625,06 руб. и принять новый судебный акт.

В части размера взысканного долга с решением суда согласен.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, и не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявление ответчика в принятии дополнения к апелляционной жалобе от 14.04.2009г. в отношении приобщения к материалам дела копии справок из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах ответчика и о наличии картотеки в силу отсутствия в АПК РФ процессуального института "дополнения к жалобе" и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления данных доводов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРГТЕХСГНАЛ" и ответчиком был заключен договор поставки N 119/08 от 15.04.2008г., в соответствии с которым ООО "ОРГТЕХСГНАЛ" обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать товары.

05.09.2008г. между ООО "ОРГТЕХСГНАЛ" и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении ответчика, уведомление о заключении которого было направлено в адрес ответчика.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками на накладных и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "ОРГТЕХСГНАЛ" поставило ответчику пшеницу по цене 9200 руб. за 1 тону на общую сумму 8351760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.4 Приложения N 2 к Договору поставки Ответчик должен был оплатить товар в течении двух банковских дней с момента прибытия транспортного средства на склад.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1428052руб. с нарушением сроков оплаты.

Задолженность за товар составляет 6923708 руб., подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком и обоснованно взыскана судом.

ООО "Железногорский комбикормовый завод" не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате продукции, что вытекает и из апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1031625,06 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки N 119/08 от 15.04.2008г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал условие договора о сроках оплаты, доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут явиться обстоятельством, позволяющим снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1031625,06 руб. является законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-70476/08-112-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О. В. Смирнов