Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5455/2009

г. Москва

Дело N А40-84679/08-56-691

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-84679/08-56-691, принятое судьёй С.Л. Никифоровой по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Врублевский А.С. по доверенности от 22 октября 2008 года N 1559

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 023 333 рублей 32 коп., в том числе 5 000 000 рублей вексельного долга, 1 666 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 666 рублей 66 коп. пени за период с 24 по 25 ноября 2008 года, 20 000 рублей издержек по протесту векселя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания вексельного долга, процентов и издержек с векселедателя и авалистов, которыми являются первые три ответчика. В удовлетворении требований о солидарном взыскании указанной суммы с ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием протеста в неплатеже.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Волжская текстильная компания" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении заявителя жалобы.

В обоснование своих доводов ОАО "Волжская текстильная компания" указывает, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просило отказать в удовлетворении заявленных в отношении четвёртого ответчика исковых требований.

Поступившее от генерального директора ОАО "Волжская текстильная компания" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изданием данным руководителем предприятия приказа от 31 марта 2009 года об установлении 17, 20, 21 и 22 апреля 2009 года нерабочими днями, апелляционной инстанцией отклонено, поскольку самостоятельное изменение ответчиком режима своего рабочего времени не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности обеспечить явку представителя для защиты прав и законных интересов в данном судебном заседании. Иные причины для отложения судебного разбирательства по делу не указаны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, а именно наличие признаков заинтересованности в вексельной сделке по выдаче ОАО "Волжская текстильная компания" аваля за векселедателя - ОАО "Волжская строительная группа", не соответствует действующему законодательству, так как предметом спора по настоящему делу было не признание оспоримой сделки недействительной, а взыскание вексельной задолженности. Кроме того, действующее законодательства, как указал представитель истца, не допускает отказ должника по векселю от исполнения обязательств по нему по мотивам недействительности выданного им аваля как сделки, совершённой с заинтересованностью. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений по нему не заявил и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данные возражения должны исходить от лиц, участвующих в деле, права которых определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего дела не заявлены.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Волжская строительная группа" серии БА N 0019758, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, датой составления 28 июля 2008 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 октября 2008 года.

Вексель предъявлен к оплате 24 ноября 2008 года по месту платежа, обозначенному в векселе, а именно: город Москва, ул. Шаболовка, дом 10, корпус 2, что подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 5 000 000 рублей, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, на спорные векселя начислены проценты за период с 24 по 25 ноября 2008 года в размере 1 666 рублей 66 коп. Представленный в материалы дела расчёт истца проверен и признан правильным, возражений заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Доказательства признания указанного аваля недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о наличии у ОАО "Волжская строительная группа", ООО "Индустриально-строительный комбинат", ОАО "Волжская текстильная компания" вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга, проценты и издержки в заявленном размере.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к индоссанту - ООО "Инвестиционная компания "ГРФ", поскольку указанные векселя не опротестованы в публичном порядке.

Доводы апелляционный жалобы о том, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности проставленного заявителем апелляционной жалобы на спорных векселях аваля как сделки с заинтересованностью, совершённой с нарушением Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в суде первой инстанции не заявлялись. При этом заявитель жалобы не указал причины невозможности их заявления и, как следствие, не представил соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Самостоятельный или встречный иск о признании спорного аваля как сделки с заинтересованностью недействительной ОАО "Волжская Текстильная Компания" заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-84679/08-56-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев