Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5486/2009

г. Москва

Дело N А40-94480/08-47-931

"27" апреля 2009 г.

09АП-5486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2008 года

по делу N А40-94480/08-47-931, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Эврикон-Строй"

к ООО "НАРТЕК"

о взыскании 23.584.681 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца - Лебедев А.Е.,

Представитель ответчика - Головина Э.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРТЕК" (ООО) о взыскании 23.584.681 руб. 69 коп., из которых: 20.286.233 руб.82 коп. - долг по договору подряда N 06Ш-03/08 от 17.04.2008г., 3.298.447 руб. 87 коп. - неустойка за период с 08.07.2008г. по 31.01.2009г.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец указывал на заключенный с ответчиком договор подряда, выполнение истцом обязательств по договору, отсутствие оплаты за выполненные услуги.

Решением суда от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-94480/08-47-931 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "НАРТЕК" в пользу ООО "Эврикон-Строй" взыскано 23.584.681 руб. 69 коп., из которых: 20.286.233 руб. 82 коп. - долг, 3.298.447 руб. - неустойка, расходы по госпошлине 100.000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Ответчиком было оплачено только 43 846 300 руб. 53 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила 20 286 233 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НАРТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4.000.000 миллионов рублей, 2.098.447 руб. 87 коп. - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 95.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение судом было принято в отсутствие неуведомленного о судебном заседании ответчика.

Заявитель также указал на то, что сумма неустойки за период после 10.12.2008г. начислена ошибочно и подлежит уменьшению на 84.260 руб. 62 коп.

Помимо этого, ответчик выразил мнение, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно суммы неустойки.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до пяти тысяч руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Сообщил, что часть задолженности по договору, всего в размере 4.900.000 руб. уже погашена. Просил суд изменить размер задолженности по договору на указанную сумму. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Представитель истца выразил согласие с доводами ответчика о погашении части задолженности. Считает целесообразным изменить решение суда первой инстанции относительно долга, т.к. подтвердил поступление денежных средств от истца в счет погашения задолженности в сумме 4 900 000 руб..

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению истца, суд первой инстанции правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в договоре подряда. Помимо этого, вследствие частичной оплаты ответчиком долга, его размер на дату 17.04.2009г. составил 15.386.233 руб. 82 коп. А вследствие этого, истец выразил согласие на снижение неустойки, подлежащей ко взысканию, до 3.214.187 руб. 25 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем изменению в части взыскания основного долга и неустойки, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 06Ш-03/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве Административного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, стр. 1, ЮВАО (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата принятых работ осуществляется ежемесячно в течение 5-и банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 48-61).

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора ориентировочно составляет 58. 324. 028 руб. 17 коп.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.05.2008г., N 2 от 19.05.2008г., в соответствии с которыми стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составила 852 101 руб. 60 коп., дополнительное соглашение N 3 от 19.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать затраты истца по аренде и эксплуатации ПЭС, дополнительное соглашение N 4 от 19.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать расходы истца по использованию поливочно-моечных машин, дополнительное соглашение N 5 от 19.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу расходы по мойке колес, дополнительное соглашение N 6 от 19.06.2008г., дополнительное соглашение N 7 от 25.07.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать заказчику стоимость удорожания арматуры в сумме 1. 458. 481 руб., дополнительное соглашение N 8 от 25.07.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать расходы истца на аренду туалетных кабин, дополнительное соглашение N 9 от 25.07.2008г., в соответствии с которым истец обязался выплатить, а ответчик принять дополнительные работы на сумму 492. 999 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и расчетом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 64.132.534 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора, ответчик оплачивает истцу 5% от стоимости второго этапа "устройство стены в грунте" после вскрытия котлована, но не более 3-х месяцев после окончания работ по этапу "стена в грунте".

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме: было оплачено 43.846.300 руб. 53 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила 20.286.233 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и правомерными исковые требования ООО "Эврикон-Строй".

Однако, ввиду частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, что подтвердилось истцом в судебном заседании и о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.04.2009г., решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 4.900.000 руб. подлежит отмене.

Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 15.386.233 руб. 82 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 13.3 договора, в случае просрочки оплаты работ по договору ответчик должен уплатить 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 3.298.447 руб. 87 коп.

Поскольку, сумма основного долга подлежит снижению на 4.900.000 руб., апелляционная коллегия полагает уместным также снизить размер неустойки. Помимо этого, суд считает возможным применить при расчете суммы неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер до 1.000.000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом первой инстанции материалов дела считает подлежащую ко взысканию истцом неустойку в размере 3.298.447 руб. 87 коп. за просрочку оплаты работ по договору подряда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает частичное погашение ответчиком суммы долга, значительное превышение ставки неустойки (36,5% годовых) ставке рефинансирования (13%), а также финансовое положение ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, давая оценку указанному критерию, исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом было принято в отсутствие неуведомленного о судебном заседании ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеются уведомления о получении адресатом - ООО "НАРТЕК" копий определения суда с отметкой представителей о вручении судебного акта на оборотной стороне уведомлений (т.1 л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО "НАРТЕК" в пользу ООО "Эврикон-Строй" надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 92.431 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-94480/08-47-931 изменить.

В части взыскания с ООО "НАРТЕК" в пользу ООО "Эврикон-Строй" 4.900.000 руб. долга, 2.298.447 руб. 87 коп. неустойки и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб. отказать.

В этой части решение отменить.

В остальной части решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-94480/08-47-931 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НАРТЕК" в пользу ООО "Эврикон-Строй" государственную пошлину по иску в размере 93.431 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков