Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5466/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5466/2009

г. Москва

Дело N А40-80938/08-32-758

"27" апреля 2009 г.

09АП-5466/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года

по делу N А40-80938/08-32-758, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о взыскании 9.410 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца - не явился, извещен

Представитель ответчика - Савченкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9.410 руб. долга ФГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области.

Решением суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-80938/08-32-758 в иске было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие-должник не ликвидировано, а ликвидационный баланс на дату составления письма не сформирован. Учитывая положения статей 399, 120, 63 Гражданского кодекса РФ, основания для взыскания с РФ в лице Федерального агентства связи 9. 410 руб. в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что денежных средств для удовлетворения задолженности кредиторов последней очереди ФГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области, в которую включен заявитель, недостаточно.

Помимо этого, истец указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания письма от 27.11.2007г. можно сделать вывод об отказе истцу в погашении задолженности ГУ УФПС Мурманской области.

Заявитель также сослался в апелляционной жалобе на ряд аналогичных дел, решения по которым были приняты в пользу Отдела вневедомственной охраны.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что истцом не представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных требований, возвращения без исполнения ликвидационной комиссией исполнительного листа, а также, учитывая, что права истца со стороны ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Мурманской области не нарушаются и не оспариваются, процедура ликвидации учреждения не завершена, не утрачена возможность взыскания долга с должника в рамках процедуры ликвидации, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.06г. по делу N А42-1818/2006 с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области в пользу истца взыскано 9.410 руб. долга и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу от 05.06.06г.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Мурманской области истцу выдан исполнительный лист N 090971 от 11.07.06г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005года N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области.

Истец 02.11.2005г. письмом N 74/2231 направило председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС МО Бурченковой Л.Л. требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Письмом N 11764 от 30.11.07г. судебный пристав исполнитель ОСП Ковдорского района сообщил истцу, что направил исполнительный лист в ликвидационную миссию ФГП УФПС Мурманской области для исполнения.

Из письма председателя ликвидационной комиссии от 27.11.2007г. (т.1 л.д.22) следует, что предприятие-должник не ликвидировано, а ликвидационный баланс на дату составления письма не сформирован.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п.6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1,2,6 ст. 63 и п.5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21).

При этом, как справедливо отмечено в решении суда, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии, учреждения до завершения его ликвидации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, содержание письма от 27.11.2007г., положения норм Гражданского кодекса РФ, в частности ч.1 ст. 399, арбитражный апелляционный суд полагает, что в заявленных требованиях отказано правомерно.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что вопрос с выплатой задолженности кредиторам ГУ УФПС МО в настоящее время не решен.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что денежных средств для удовлетворения задолженности кредиторов последней очереди ФГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области недостаточно, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, у суда отсутствуют полномочия оценивать имущественное состояние ликвидируемого должника.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что из содержания письма от 27.11.2007г. можно сделать вывод об отказе истцу в погашении задолженности ГУ УФПС Мурманской области, в материалах дела находится письмо председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС МО от 07.11.2008г., из которого следует, что ликвидационный баланс не сформирован, а расчеты с кредиторами не завершены. Более того, в настоящем письме указано, что информация о задолженности направлена в вышестоящее ведомство для рассмотрения вопроса о возможности выделения денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, в материалах дела не содержится письменного отказа ГУ УФПС МО в погашении задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-80938/08-32-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ковдорскому району - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков