Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5133/2009

г. Москва

Дело N А40-78724/08-51-722

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78724/08-51-722, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" о взыскании 9 352 034 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Юрина Е.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 5

от ответчика: Швецова Т.В. по доверенности от 21 ноября 2008 года N 21

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" о взыскании 9 352 034 рублей, из которых 9 200 000 рублей - стоимость не поставленной продукции по договору поставки от 11 июля 2008 года N ТПС-618, 53 797 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 237 рублей - убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 200 000 рублей долга, 56 905 рублей 66 коп расходов по оплате государственной пошлины и 33 228 рублей 72 коп. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указал, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, обратив внимание на тот факт, что в материалах нет документов, из которых следовало бы что истец отказался от товара. В этой связи, по мнению ответчика, ООО "Транспромсервис" в силу пункта 1 статьи 511 Кодекса обязано восполнить недопоставленное количество товаров в срок до 31 декабря 2009 года. Соответственно, право требования возврата денежной суммы за недопоставленный товар у истца возникнет после указанной даты. Кроме того, у суда, как отмечает заявитель жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек.

В представленном отзыве на жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, а обстоятельства, установленные судом, подтверждёнными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78724/08-51-722.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 11 июля 2008 года между ООО "Транспромсервис" и ООО "УралСтройРесурс" заключён договор поставки N ТПС-618.

В соответствии с данным договором, дополнительным к нему соглашением от 08 сентября 2008 года N 5 и на основании счёта от 08 сентября 2008 года N 7148 истцом платёжным поручением от 08 сентября 2008 года N 1528 ответчику перечислено 27 600 000 рублей в качестве предварительной оплаты за дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 1 500 тонн.

Отгрузку товара согласно условиям дополнительного соглашения необходимо было произвести в течение 30 дней с момента получения денежных средств, то есть до 08 октября 2008 года.

В рамках исполнения обязательств ответчик осуществил частичную поставку дизельного топлива в количестве 1 000 тонн. В части поставки оставшихся 500 тонн дизельного топлива обязательства остались неисполненными.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что продавец (ответчик) не передал покупателю (истцу) в срок, установленный договором и дополнительным к нему соглашением товар на сумму 9 200 000 рублей, в связи с чем требования в части взыскания долга в размере 9 200 000 рублей документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что к установившимся правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и его утверждение, что истец не отказывался от принятия товаров, поставка которых просрочена, не получили правового и документального подтверждения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения о порядке допоставки товара применяются в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, пунктом 3.8 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в случае, если он не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, вернуть сумму аванса не позднее (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

В соответствии с данным условием договора истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием перечислить остаток денежных средств на расчётный счёт ООО "УралСтройРесурс", что подтверждается письмом от 08 октября 2008 года N 649 и претензиями от 22 октября 2008 года N 689 и 31 октября 2008 года N 733.

Названные документы одновременно служат подтверждением того факта, что истец отказался от принятия дизельного топлива, поставка которого просрочена.

Ответчик, со своей стороны, не предпринимал меры к допоставке товара, что следует из объяснений истца, данных в судебном заседании от 21 апреля 2009 года, и не опровергается материалами дела. На вопрос суда о том, имелось ли у ООО "Транспромсервис" намерение исполнить обязанность по восполнению недопоставленного количества дизельного топлива, представитель ответчика пояснил, что такими данными не располагает, подтвердить, что меры к допоставке товара принимались, не может.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда правовой оценки фактических обстоятельств дела с учётом положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Доводы о необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и недоказанности того факта, что эти расходы понесены с рассмотрением настоящего дела, апелляционной инстанцией отклоняются.

Приобщёнными к отзыву копиями документов, а именно: командировочными удостоверениями от 17 октября 2008 года N 38А и 06 февраля 2009 года N 07А,актами приёма-передачи перевозочных документов от 09 декабря 2008 года N 1 и 20 января 2009 года N 2, счетами-фактурами от 09 декабря 2008 года N 03238, 23 декабря 2008 года N 00004762, 20 января 2009 года N 00000090 и 16 февраля 2009 года N 00000487, счёт-актами от 19 декабря 2008 года N 6204 и 10 февраля 2009 года N 6406, проездными документами, подтверждается размер судебных расходов в сумме 35 044 рублей, понесённых именно в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-78727/08-51-722 (подлинники указанных документов в судебном заседании представлялись на обозрение).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание приведённое, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составившем 33 228 рублей 72 коп.

Что касается возражений ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Соответственно критерий разумности к иным видам судебных расходов по смыслу данной нормы не применяется. Как следствие, возмещаются фактически понесённые расходы при условии документального подтверждения и их связи с конкретным делом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78724/08-51-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев