Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5209/2009

город Москва

Дело N А40-64272/08-100-488

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Информационная Система "СетьЭлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-64272/08-100-488, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская стоматология" к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Информационная Система "СетьЭлекто" о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителей:

истца - Гисиной Е.В. (по доверенности от 31.03.2009 без номера);

ответчика - Чаленко А.А. (по доверенности от 05.12.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детская стоматология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Информационная Система "СетьЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 124 921 рубля 95 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчиком услуг материалами дела не доказан. Оснований для удержания авансовых платежей не имеется.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда об отсутствии между сторонами спора договора, заключенного в письменной форме. Оплата истцом произведена за фактически оказанные услуги, а спорные платежи учтены в актах сверки взаимных расчетов, реализация услуг также отражена в книгах продаж ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.08.2006 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта истца в сети Интернет.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что сторонами спора была соблюдена простая письменная форма договора.

В материалы дела не представлен договор в виде единого документа, подписанного представителями истца и ответчика.

Действительно, как указывает ответчик, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в данном случае нет оснований для вывода о том, что истец посредством оплаты платежными поручениями, имеющими в графе "назначение платежа" ссылки на договор от 03.08.2006 N 030806, акцептовал оферту ответчика.

Так, необходимым условием для акцепта оферты является факт ее получения другой стороной.

Между тем, в деле нет доказательств того, что ответчик направлял истцу представленный в материалы дела проект договора от 03.08.2006 N 030806 (оферту).

Истец данное обстоятельство отрицает.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что сторонами в устной форме было согласовано оказание ответчиком истцу услуг по продвижению сайта, а для проведения бухгалтерских операций по сделке стороны оговорили реквизиты этого устного договора, при этом текст договора в письменной форме истцом не получался и сторонами не согласовывался.

Ответчик данные обстоятельства документально не опровергает.

При отсутствии доказательств направления конкретных условий договора истцу, содержащихся в представленном в деле проекте, апелляционная инстанция не может признать, что посредством перечисления денежных средств на счет ответчика истец акцептовал именно те условия возмездного оказания услуг, которые изложены в одностороннем проекте, представленном в дело только ответчиком.

Факт заключения договора в устной форме истец не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, определяет правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, заключенного без соблюдения простой письменной формы, и считает необходимым руководствоваться при разрешении спора нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

С учетом этого, что ответчик должен доказать, что осуществил обусловленные устным договором действия по продвижению сайта истца в сети Интернет и, соответственно, обоснованно удерживает полученные по спорным платежным поручениям денежные средства в качестве платы за фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Все представленные ответчиком документы, в том числе акты сверок, графики популярности сайта, выписка из книги продаж, носят односторонний характер.

Согласно части третьей статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В материалы дела не представлено соглашение сторон спора о том, что переданные с использованием средств электронной почты документы будут иметь юридическую силу.

Более того, переписка по электронной почте не заверена провайдером, который мог бы подтвердить факт обмена такого рода сообщениями.

С учетом мотивированного заявления (претензии) истца от 30.04.208 N 30-04/08, факт получения которого ответчиком подтвержден письмом организации доставки корреспонденции, и фактического нежелания истца продолжать договорные отношения с ответчиком, апелляционный суд квалифицирует данное заявление как отказ от исполнения устной сделки в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика более нет обязательства по дальнейшему оказанию услуг, а доказательств реального оказания ответчиком услуг применительно к спорным платежам истца суду не представлено, ответчик удерживает денежные средства в размере 124 921 рубля 95 копеек безосновательно.

Эти средства правильно взысканы судом в пользу истца на основании статей 1103 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением предусмотренных законом случаев; если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы относительно того, что истец почему-то отыскивает оплату не по всем платежным поручениям, а только по нескольким из них, не могут служить основанием для отказа в иске.

Представитель истца, действительно, подтвердил, что требует возврата не всех произведенных ранее платежей.

Коль скоро это так, на ответчике, тем более, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что неистребуемые истцом средства не покрывают стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Этот факт материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является общество.

Истец понес документально подтвержденные договором, платежным поручением расходы на плату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также учтя время, которое мог бы затратить на подготовку к процессу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-64272/08-100-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Информационная Система "СетьЭлектро" из федерального бюджета 785 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев