Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5436/2009

город Москва

Дело N А40-91982/08-105-515

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5436/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2009 по делу N А40-91982/08-105-515, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "КАВ-ОПТ-ТОРГ"

об обеспечительных мерах

при участии в судебном заседании:

от истца: Шоч И.А. по дов. от 06.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАВ-ОПТ-ТОРГ" о досрочном расторжении договора лизинга оборудования от 26.06.2007г. N 2245/07, а также возврате предмета лизинга - бетоносмесительной установки СБ-145-3А.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на предмет лизинга, а именно, бетоносмесительную установку СБ-145-ЗА, расположенную по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Лермонтов, ул. Промышленная, д.11.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что на спорное имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2008г. N 37/1679/93/9/2008.

Суд первой инстанции, определением от 05.03.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер, непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ОАО "НОМОС-Лизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-91982/08-105-515, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем определении не дал оценки Письму Начальника МО СП по ИОИП УФССП, подтверждающему необходимость применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 05.03.2009 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "НОМОС-Лизинг" ссылается на то, что Судебному приставу-исполнителю УФССП по Ставропольскому краю Лазареву С.А. поступил исполнительный лист б/н от 24.03.2008г. Ленинского районного суда г.Ставрополя о наложении ареста на заложенное имущество должника, в том числе бетоносмесительную установку. В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N 37/1364/120/3/2008, на имущество должника, находящееся в залоге у Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", согласно договорам залога (в том числе, договор N 070600/0002-5 о залоге оборудования от 22.01.2007г.), судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, включая бетоносмесительную установку БСУ-145-3А), во исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ОАО "НОМОС-Лизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. Не представлено доказательств заявления иска об исключении спорного имущества из описи ареста или освобождении имущества от наложения ареста или оспаривания действий судебного пристава в соответствие со статьями 119, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-91982/08-105-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина