Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5480/2009

г. Москва

Дело N А40-83837/08-13-466

"24" апреля 2009 г.

N 09АП-5480/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии строительства МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по делу N А40-83837/08-13-466

по иску ООО "Инжстрой 92"

к ООО "Технологии строительства МСМ-1"

о взыскании 31 425 786,65 руб.

при участии:

от истца: Маралин С.В. по дов. от 28.07.2008 г.

от ответчика: Суруханов С.Н. по дов. N 22 от 09.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжстрой 92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии строительства МСМ-1" о взыскании 31.425.786 руб. 65 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора подряда от 07.07.2008 г. N 1802-08 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-83837/08-13-466 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ООО "Технологии строительства МСМ-1" в пользу ООО "Инжстрой 92" взыскано 31.425.786 руб. 65 коп. долга, а также расходы по госпошлине в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил надлежащие документы по выполненным работам, а соответственно и работы на сумму 9.788.750 руб. 48 коп. и 3.849.551 руб. 24 коп. не считаются принятыми и не подлежат оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-83837/08-13-466.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2008 г. N 1802-08, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, предусмотренных данным договором, по строительству объекта "7-й селекционный 12-15-17 этажный жилой дом" по адресу г. Москва, Мичуринский пр-т., квартал 5-6, корп.N18А (секции 5,6,7)" район Раменки (ЗАО), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по данному договору, организовать приемку их результата и обеспечить оплату обусловленной договором цены строительства.

Согласно пункту 6.1 договора факт выполнения подрядчиком работ по данному договору и их цена подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий отчетный период справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ по форме приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 17.03.1997г. N 251-РП.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность ответчика по оплате в полном объеме выполненных истцом работ наступает с момента оформления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем, соответствующий довод ответчика об отсутствии актов скрытых работ, исполнительной документации на строительно-монтажные работы и счета-фактуры на арматуру, как условия для оплаты выполненных истцом работ правильно признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07 2008 г. N 1 и от 31.09.2008 г. N 2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. от 31.07.2008 г. N 1 на сумму 4.391.862,48 руб. и за сентябрь 2008 г. от 31.09.2008 г. N 2 (форма КС-3) на сумму 20.553.121 руб. 01 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Сопроводительным письмом от 16.10.2008г. N 168/С ответчику направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008г. N 3 за октябрь 2008 г. (форма КС-3) на сумму 9.788.750,48 руб., при этом акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008г. N3 (форма КС-2) отсутствовал, что подтверждает ответчик и не оспаривает истец, однако как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства указанные документы были представлены.

Сопроводительным письмом от 07.11.2008г. N 189/С ответчику направлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008г. N 4 (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 г. от 31.10.2008г. N 4 (ф. КС-3) на сумму 3.849.551,24 руб.

Как видно из материалов дела, истцом представлено подтверждение дополнительного направления, в том числе перечисленных надлежащим образом оформленных документов сопроводительным письмом от 15.10.2008г. N 681.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно непредставления акта по форме КС-2 вместе с сопроводительным письмом от 16.10.2008г. N 168/С правомерно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, всего истцом было направлено документов в подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору на общую сумму 38.583.285 руб. 21 коп.

Согласно пункту 6.3 рассматриваемого договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) или направляет обоснованный отказ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным обоснованными.

В связи с тем, что ответчик акты, выполненных работ от 31.10.2008 г. N 3, N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 г. N 3, N 4 не подписал, и не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суд первой инстанции, признав односторонние акты как доказательство выполнения и сдачи работ ответчику, сделал правильный вывод о том, что результаты работ ответчиком приняты.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащие документы по выполненным работам, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом перечисленных авансовых платежей в сумме 6.000.000 руб. и 3% генподрядных услуг ответчика в размере 1.157.498 руб. 56 коп., составляет 31.425.786 руб. 65 коп.

Возражения ответчика относительно наличия претензий генподрядчика при приемке работ подрядчика документально не подтверждены, в связи с чем, такой довод суд первой инстанции правильно признал недоказанным.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, а также доказательств предъявления истцу своих возражений относительно качества и количества выполненных работ, при этом срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ уже наступил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31.425.786 руб. 65 коп. долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-83837/08-13-466.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-83837/08-13-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии строительства МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова