Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4707/2009

г. Москва

Дело N А40-90855/08-58-893

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г.

по делу N А40-90855/08-58-893, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО ЧОП "Эльф-Щит"

к ответчику ЗАО "Девелопмент и строительство"

о взыскании денежных средств в размере 815 382, 20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.С. Володичева (по доверенности N 12/09 от 01.04.2009 г.), В.М. Замановой (по доверенности N 11/09 от 01.04.2009 г.)

ответчика- Н.А. Горбачевой (по доверенности от 15.12.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Эльф-Щит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Девелопмент и строительство" о взыскании 782 500 руб.- долга за услуги по договорам N 5-11/06 от 01.11.2006 г. и N 07/07-03 от 03.07.2007 г. в период с июля по ноябрь 2008 г., 17 882, 20 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований, уменьшил основной долг до 737 500 руб. за период с июля по ноябрь 2008 г. и увеличил требование о взыскании процентов до 46 786, 45 руб. в период с 01.08.2008 г. по 03.02.2009 г. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, согласно принятому уменьшению, проценты взысканы частично в сумме 44 435, 63 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания ответчику охранных услуг в июле-ноябре 2008 г. и отсутствия оплаты охранных услуг в полном объеме, в результате чего взыскан с ответчика основной долг в размере 737 500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 435, 63 руб. суд посчитал началом просрочки 5-6 число следующего месяца исходя из условий договоров о выдаче счетов 25 числа каждого месяца.

С решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании 44 435, 63 руб. процентов отменить, в иске в этой части отказать.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату.

Даже если предположить, что счета действительно выставлялись, расчет процентов, произведенный судом, является неверным, взысканию подлежали проценты в сумме 37 451, 48 руб. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части, считает, что обязанность оплатить проценты возникает по истечении 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах на основании п.4.1. договоров.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 февраля 2009 г. в части взыскания 44 435, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.4.1. договоров N 5-11/06 от 01.11.2006 г. и N 07/07-03 от 03.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2007 г. N 07/07-03 и дополнительного соглашения от 25.04.2008 г. к договору N 5-11/06, действовавшим в период оказания услуг (л.д. 15; 20), ответчик именуемый заказчиком ежемесячно оплачивает охране (истец по делу) 270 000 руб. по договору N 5-11/06 от 01.11.2006 г. и 45 000 руб. по договору N 07/07-03 от 03.07.2007 г. в течении 10 банковских дней с даты получения от охраны счета на оплату. Основанием для оплаты по настоящему договору является акт об оказанных услугах за отчетный месяц.

В этой связи вывод суда о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате принятых по актам N N Окк-0198, Окк-0194, Окк-0389, Окк-0443, Окк-0288, Окк-0287, Окк-0444 (л.д.23-26, 81, 82) услуг является правильным и основанным на нормах ст.781 ГК РФ.

Тем не менее подписание актов приемки оказанных услуг, подтверждает только возникновение денежного обязательства ответчика по их оплате и является основанием для взыскания основного долга.

Тогда как ст.395 ГК РФ связывает ответственность за неисполнение денежного обязательства не с самим фактом его возникновения, а с неправомерностью удержания, уклонением в возврате, просрочкой оплаты денежных средств.

Таким образом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало установить не факт подписания актов приемки оказанных услуг, а факт просрочки в их оплате, что применительно к условиям п.4.1. договоров означает доказывание истцом исполнение принятого на себя обязательства по выставлению счетов на оплату.

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2009 года, счета на оплату не выставлялись.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии ссылок на номера счетов в платежных поручениях N N 960; 12; 116 (л.д.74-76) пояснила, что данные номера счетов сообщались бухгалтерии ответчика по телефону.

Соответственно довод ответчика об отсутствии счетов на оплату в спорный период нашел свое подтверждение.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании процентов не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления и в части уменьшения искового требования о взыскании основного долга подлежит возврату истцу из бюджета в общей сумме 441,85 руб. (ст.ст.333.18, 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в первой инстанции компенсируются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 364, 32 руб. ( ст.110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца в сумме 1 000 руб., поскольку в обжалуемой части решения жалоба удовлетворена в полном объеме (ст.271 АПК РФ).

Итого за рассмотрение дела в двух инстанциях с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 12 364, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-90855/08-58-893 в части взыскания с ЗАО "Девелопмент и строительство" в пользу ООО ЧОП "Эльф-Щит" 44 435, 63 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске о взыскании 44 435, 63 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Девелопмент и строительство" в пользу ООО ЧОП "Эльф-Щит" 12 364,32 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО ЧОП "Эльф-Щит" 441, 85 руб.- госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 343 от 02.12.2008 г. из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая