Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4896/2009

г. Москва

Дело N А40- 70311\08-5-656

"20" апреля 2009 г.

N 09АП - 5688\ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйТи-Экспресс" и ООО "Р.О.С. Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.09 по делу N А40- 70311\08-5-656, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "АйТи-Экспресс"

к ООО "Р.О.С. Агросоюз"

о взыскании 259759,09 руб.основного долга и 14096,41 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Насыров Д.Р. по доверенности от 13.10.08, Сквирская Е.Д. по доверенности от 13.10.08

от ответчика: Платонов А.П. по доверенности от 18.08.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью АйТи-Экспресс" (ООО "АйТи-Экспресс" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" (ООО "Р.О.С. Агросоюз") о взыскании ( после уточнения) 259 759,09 руб.основного долга и 21 376,16 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании договора от 01.06.07 N 82 и 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.09 по делу А40- А40- 70311\08-5-656 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на представителя возмещены в размере 12 500руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств погашения долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, пунктом 6.1договора; отсутствие доказательств передачи актов сдачи-приемки услуг, и как результат - отсутствие оснований для оплаты услуг. Утверждает о неоказании услуг истцом. Заявление о возмещении расходов на представителя считает необоснованным. Настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Истец заявил об изменении решения в части взыскания судебных издержек, настаивая на взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя в суде первой инстанции, услуги представителя в апелляционной инстанции оценил в 30 000 руб., заявив о взыскании этой суммы.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, отклоняя доводы другой стороны как не обоснованные.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между сторонами заключен договор от 01.06.07 N 82 о предоставлении услуг по обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения, согласно которому ООО "АйТи-Экспресс" принял обязательство по сервисному обслуживанию информационной вычислительной системы, а ООО "Р.О.С. Агросоюз" - оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора оплата услуг включает ежемесячную абонентскую плату и почасовую оплату дополнительных услуг. При заключении договора абонентская плата была определена суммой в 56 150 руб., дополнительными соглашениями от 31.03.08 и 09.04.08 ее размер был увеличен соответственно до 65 300 руб. с 01.04.08 и до 67 000 руб. с 10.04.08.

По данным истца, он надлежащим образом выполнил принятые договором обязательства и оказал услуги на сумму 380 909,09 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи- приемки работ от 30.11.08 N 82\11\2, от 31.12.07 N 82\12\2,от 31.01.08 N 82\01\1, от 29.02.08 N 82\02\1, от 31.03.08 N 82\03\1, от 30.03.08N 82\04\1,от 11.04.08 N 82\04\3,от 31.05.08 N 82\05\1,от 30.06.08N 82\06\1, от 21.05.08N 82\05\2.

Утверждая о неоплате принятых услуг в сумме 259 759,09 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими содержание договора возмездного оказания услуг и установившими обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о невозможности представления возражений по указанным актам судом отклонены, поскольку было установлено надлежащее направление актов заказчику.

Учитывая требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 259 759,09 руб.

Требование о взыскании 21 376,16 руб. процентов за пользование денежными средствами признано судом соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предоставившей возможность суду уменьшать предъявленную к взысканию неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на представителя в сумме 60 000 руб. при представлении доказательств оплаты 40 000 руб. суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, предусмотревшей возмещение расходов на представителя в разумных пределах, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 07.02.06 N 12088\05, признал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 500 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства нашли подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, пунктом 6.1договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным пунктом не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств передачи актов сдачи-приемки услуг, и как результат - отсутствие оснований для их оплаты, а также утверждение о неоказании услуг истцом, признаются противоречащими обстоятельствам дела. В заседании апелляционной инстанции истцом представлены заявки ответчика на оказание услуг в период май-июнь 2008 г.

Заявление истца о необходимости изменения решения суда в части размера возмещенных судебных издержек на представителя, основанное на утверждении о том, что представительство в суде первой инстанции составляет от 35 000 руб. до практически неограниченных пределов, рассмотрен судебной коллегией. Свобода волеизъявления доверителя и его представителя о размере вознаграждения не исключает установленную статьей 110 АПК РФ необходимость соразмерного возмещения за счет другой стороны указанных расходов. Ссылка заявителя на сложность спора по услугам в сфере компьютерных технологий не принимается во внимание, поскольку рассматриваемый иск представляет собой требование о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. Установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя признан обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения жалобы истца.

Настаивая на возмещении расходов истца на представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., истец представил доказательства уплаты 10 000 руб. Учитывая, что основанием для участия истца в апелляционной инстанции послужила не только апелляционная жалоба ответчика, но апелляционная жалоба истца, которая отклонена судебной коллегией, подлежащими возмещению признаются расходы истца на представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и частичном возмещении расходов на представителя истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.09 г. по делу N А40- 70311\08-5-656 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" в пользу ООО "АйТи-Экспресс" 5000 руб. в возмещение расходов на представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов