Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 10АП-7855/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 10АП-7855/2010

г. Москва

10 марта 2011 г.

Дело N А41-29967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УКС "Вертикаль" (ИНН:7710149336, ОГРН:1027700466925): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН:5003028028, ОГРН:1025000653920): Баланчевадзе И.В. по доверенности от 01.12.2010 N 02-32-1068-АГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества УКС "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-29967/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "УКС "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС "Вертикаль" (далее - ЗАО "УКС "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании задолженности в сумме 5 348 597 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 431 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-29967/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УКС "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 года между ЗАО "УКС "Вертикаль" и ООО "Мострансгаз" (впоследствии общество переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва") был заключен договор подряда N 3-23-226, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объектов производственного назначения ООО "Мострансгаз" (т.1 л.д.29-37).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора объем и содержание ремонтно-строительных работ определяются ведомостью (протоколом) договорной цены (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2) и сметой затрат (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость поручаемых истцу ремонтно-строительных работ составляет в текущих ценах 1 800 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора от 28.04.2004 N 3-23-226 предусмотрено, что оплата работ производиться на основании подписанных актов о приемке выполненных работ с приложением счетов фактур.

Срок окончания работ по указанному договору - 4-квартал 2004 года (пункт 4.2)

Истец ссылается на то обстоятельство, что он выполнил работы по Белоусовскому УМГ и Переславскому УМГ на общую сумму 5 348 597 руб. 78 коп.

24.04.2006 между представителями Переяславского управления магистральных газопроводов ООО "Мострансгаз" и представителями истца был подписан совместный акт о выполнении истцом для Переславского УМГ дополнительных работ (помимо работ, согласованных в рамках договора от 28.04.2004 N 3-23-226) - т.1 л.д.17.

Аналогичный акт был составлен истцом в отношении работ по Белоусовскому УМГ, однако, данный акт представителями ответчика подписан не был (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, ЗАО "УКС "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по Белоусовскому УМГ и Переславскому УМГ истец представил суду следующие акты о приемке выполненных работ и локальные сметы к ним: N 50-01, N 50-02, N 50-03, N 50-04, N 50-05, N 50-06, N 50-07, N 50-08, N 50-09, N 50-10, N 50-11 (т.1 л.д.66-143).

Вместе с тем, указанные документы ответчиком не подписаны и в них не указано, что работы выполнены по договору подряда от 28.04.2004 N 3-23-226.

Доказательств направления вышеназванных актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик фактически использует результат работ, документально не подтвержден.

В соответствии с представленным суду актом сверки расчетов по договору от 28.04.2004 N 3-23-226 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2004 (т.4 л.д.137-141).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок действия договора подряда от 28.04.2004 N 3-23-226 закончился 31.12.2004.

Акт о выполнении истцом для Переславского УМГ дополнительных работ (помимо работ, согласованных в рамках договора от 28.04.2004 N 3-23-226) подписан 24.004.2006 (т.1 л.д.17).

Следовательно, срок исковой давности по данному акту истекает 24 апреля 2009 года.

ЗАО "УКС "Вертикаль" обратилось в суд с иском по настоящему делу 18 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (т.1 л.д.4).

Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ..

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение своего довода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ЗАО "УКС "Вертикаль" ссылается на письма от 03.06.2008 N 10П и от 16.06.2009 N 11, направленные истцом в адрес ответчика.

Однако данные письма не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Ссылка ЗАО "УКС "Вертикаль" на определение Третейского суда "Газпром" от 24.12.2009 N 09/125 (т.1 л.д.38-41) не может быть признана обоснованной, поскольку указанным определением третейское разбирательство по спору между ЗАО "УКС "Вертикаль" и ООО "Газпром трансгаз Москва" прекращено в связи с тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции Третейского суда "Газпром".

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ). Обращение с иском в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится, не является надлежащим предъявлением иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-29967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УКС "Вертикаль" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 17.120руб. 07коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич