Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5569/2009

Город Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-3481/09-1-29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ДЭП N 46"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-3481/09-1-29, принятое судьей Лиловой О.Г.

по заявлению ООО "ПромСнаб"

к ФГУ "ДЭП N 46"

о взыскании 703 366,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пак В.В. по дов. N 4 от 06.04.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "ДЭП N 46" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 668 255 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил суду отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором поставки N 11/08-НП от 22.09.2008 г. и приложением к нему.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 668 255 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-17).

Согласно п. 6 приложений к договору срок оплаты в течение 10-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик доказательств об оплате задолженности судам первой и апелляционной инстанций не представил, а также не представил каких-либо доказательств по качеству поставленного товара, при таких обстоятельствах у ответчика перед истцом в настоящее время существует долг в заявленном размере, который до настоящего времени не погашен, что в силу закона является неправомерным.

Кроме того, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение норм ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства перед истцом, которое заключается в оплате суммы долга за товар, поставленный в рамках договора поставки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки некачественного товара, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции и транспортных расходов, предусмотренных соответствующим приложением к договору, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим, суд первой инстанции согласно, представленному истцом расчету за период с 10.10.2008 г. по 10.12.2008 обоснованно взыскал пени с ответчика в сумме 35 111,84 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения спора также является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о том, что ответчик был извещен 26.01.2009 г. надлежащим образом, о чем на уведомлении имеется подпись ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-3481/09-1-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "ДЭП N 46" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53