Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4820/2009

г. Москва

Дело N А40-89769/08-61-797

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4820/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009

по делу N А40-89769/08-61-797, принятое судьей О.Н.Зверевой

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Корона"

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда истцу. При этом, к апелляционной жалобе приложена светокопия полиса страхования N АI6498323.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем КРАЗ-257К водителя А.Л. Щедриным, автомобилю Volvo (г/н Y 874 МС 90 RUS) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo (г/н Y 874 МС 90 RUS), составил 157 269,07 руб., однако договором страхования N АI6498323-1 предусмотрена безусловная франшиза в размере 750 Евро, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 130 250,77 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Volvo (г/н Y 874 МС 90 RUS), был застрахован владельцем у истца (Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"), гражданская ответственность владельца КРАЗ-257К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Корона") на основании полиса ААА N 0433690144.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В данном случае в обоснование исковых требований истец представил договор страхования транспортного средства (копию полиса страхования N АI6498323-1), не подписанный сторонами сделки.

Установив отсутствие договора страхования транспортного средства (подлинного полиса страхования), на который истец ссылается в обоснование исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда истцу. При этом, к апелляционной жалобе прилагает светокопию полиса страхования N АI6498323.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судам в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен договор страхования транспортного средства (подлинник полиса страхования N АI6498323-1, ни надлежащим образом заверенная его копия).

Представленная в суд апелляционной инстанции светокопия полиса страхования представлена с иным номером - N АI6498323, тогда как в материалы дела представлена копия полиса страхования за N АI6498323-1.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, отказ в удовлетворении судом первой инстанции в заявленных исковых требованиях на основании ст. 65, п. 2 ст. 9, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 940, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-89769/08-61-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова