Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-6034/2009

г. Москва

Дело N А40-81850/08-112-417

27 апреля 2009 г.

N 09АП-6034/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Северсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-81850/08-112-417, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ОАО "Северсталь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 5

о признании недействительным требования от 08.08.2008 N 100,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ихсанов P.M. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь" обратился в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с требованием признать недействительным ненормативный акт государственного органа, требование от 08.08.2008г. N 100.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что требование налогового органа соответствует закону не нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по поручению от 18.12.2007 г. N 12-19@16913 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области, в адрес заявителя было направлено требование от 26.12.2007 г. N 56-21-06/28320.

Данным требованием заявителю было предложено представить в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области документы о хозяйственных отношениях заявителя с ОАО "Челябинский цинковый завод" (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, выписки из книг продаж, платежно-расчетные документы, бухгалтерские и налоговые регистры по НДС и др.). Требование получено заявителем 09.01.2008 г.

С учетом того, что направленное налоговым органом требование от 26.12.2007 г; N 56- 21 -06/28320 получено заявителем 09.01.2008 г

Материалами дела подтверждается, что истребуемые налоговым органом документы заявителем направлены в налоговый орган только 06.02.2008 г., что подтверждается датой на сопроводительном письме N ССТ-20-4-2/3826в, таким образом, количество дней просрочки составило 16 рабочих дней. Иных доказательств в подтверждение направления истребуемых документов ранее срока установленного ст. 93.1 НК РФ Обществом не представлено. Согласно ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации), К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в нарушение ст. 93.1 НК РФ несвоевременно представило документы по требованию от N 56-21-06/28320 от 26.12.2007г.

Согласно п. 6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из представленного налоговым органом отзыва, следует, что общество в 2008 г. было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 129.1 НК РФ (решение N 18 от 12.03.2008 г.).

Решением от 28.04.2008 г. N 56-21-07/42 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа 5000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию 26.12.2007 г. N 56-21-06/28320

Вынесенное налоговым органом решение обществом в судебном порядке не обжаловалось.

На основании указанного решения налоговый орган направил обществу оспариваемое требование от 08.08.2008г. N 100 об уплате штрафа.

Заявитель не приводит обоснованных доводов о не соответствии оспариваемого требования положениям, содержащимся в ст.ст. 69, 70 НК РФ, каких-либо претензий к спорному требованию на предмет его несоответствия ст. 69, 70 НК РФ не заявляет.

В требовании четко указано в связи с чем, и на каком основании выставлено данное требование, имеется ссылка на решение Инспекции от 28.04.2008 N 56-21-07/42, указана сумма штрафа и срок, в течение которого должно быть исполнено требование об уплате штрафа.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.112 НК РФ), судом не установлено. Налогоплательщик утверждает, что в его действиях имелись обстоятельства, исключающие привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку нарушение обществом установленного срока представления истребуемых документов было вызвано объективными обстоятельствами, а именно: наличие на исполнение большого количества требований о представлении документов, поэтому соблюсти установленный пятидневный срок в данном случае не представилось возможным.

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанная ситуация урегулирована статьей 93.1 НК РФ.

Так, п. 5 названной статьи предусмотрено, что если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в пятидневный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как было указано ранее, срок для предоставления документов у налогоплательщика истекал 16.01.2008.

Однако с 09.01.2008 и до 16.01.2008 каких-либо ходатайств о продлении срока представления документов по требованию от 26.12.2007 N 56-21-06/28320 истцом не заявлялось (такое ходатайство N ССТ-20-4-2/1063 было направлено только 18.01.2008 согласно почтового штампа на конверте).

Следовательно, налогоплательщик не воспользовался своим правом на продление срока представления документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ.

Согласно ст.110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Осознание противоправного характера непредставления в установленный срок запрашиваемых документов и сознательное допущение факта неполучения Инспекцией в установленные сроки этих документов должностными лицами ОАО "Северсталь" подтверждается фактом направления в адрес ответчика указанного выше ходатайства о продлении срока представления документов.

Данное ходатайство хотя и было направлено на два дня позже установленного срока представления документов, но подтвердило осознание должностными лицами заявителя факта противоправности представления документов в Инспекцию за пределами установленных сроков.

Кроме того, находящиеся у заявителя на исполнении требования о представлении документов могли бы быть им исполнены в установленные сроки хотя бы частично. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одновременное исполнение обществом нескольких требований налоговых органов о представлении документов нельзя признать обстоятельством, исключающим вину общества, при этом суд считает, что данное обстоятельство не может быть также применено по аналогии с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Следовательно, в действиях истца обстоятельства, исключающие его привлечение к налоговой ответственности (ст. 109, 111 НК РФ) отсутствуют, а доводы общества являются несостоятельными.

Налогоплательщик утверждает, что в его действиях имелись обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: наличие на исполнении большого количества требований о представлении документов, направление ходатайства о продлении срока для представления документов, несоразмерность налогового нарушения (просрочка в представлении документов на 15 дней) и размера штрафа (5 000 руб.).

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

а) Наличие на исполнении большого количества требований о представлении документов не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку, как было указано выше, налогоплательщик не воспользовался своим правом на продление срока представления документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ.

б) ходатайство о продлении срока для представления документов было направлено заявителем в адрес налогового органа позже процессуального срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ, поэтому данное обстоятельство как смягчающим рассмотрено быть не может.

Кроме того, данное ходатайство было направлено по почте 18.01.2008, а фактически оно дошло до Инспекции гораздо позже (24.01.2008, входящий N 01669).

Поэтому дату получения ходатайства (которое было направлено истцом с нарушением установленного срока) следует устанавливать не с момента его отправки заявителем по почте (18.01.2008), а с момента его фактического получения ответчиком (24.01.2008), т.е. с момента истечения срока для представления документов и до момента получения Инспекцией ходатайства прошло более недели;

в) суть налогового правонарушения (просрочка в предоставлении документов на 15 дней) и размер штрафа (5 000 руб.) является соразмерной, поскольку налогоплательщиком были несвоевременно выполнены обязанности и не были использованы права, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ;

Ввиду неоднократного несвоевременного выполнения налогоплательщиком в течение 2008 года своих обязанностей, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ, поскольку ранее решением N 18 от 12.03.2008 истец уже был привлечен к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ за аналогичное нарушение, которое заявителем в судебном порядке не обжаловалось. Данный факт заявителем не отрицается.

Поэтому, напротив, в действиях налогоплательщика усматривается квалифицирующий признак налогового правонарушения, который был учтен ответчиком при привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, должны устанавливаться не произвольно, а по аналогии с уже определенными в законодательстве обстоятельствами.

Поэтому и по данному основанию перечисленные выше обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, смягчающими, таковыми не являются, поскольку между ними и смягчающими обстоятельствами, перечисленными в подпунктах 1,2, 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, аналогия не прослеживается.

Следовательно, в действиях истца, обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершенное налоговое правонарушение (ст. 112 НК РФ), отсутствуют, а доводы общества являются несостоятельными.

Таким образом, требование ответчика от 08.08.2008 N 100 является правомерным, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим закону и материалам дела, а доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, несостоятельными

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-81850/08-112-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова