Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5369/2009

г. Москва

Дело N А40-69419/08-44-236

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПИК "ОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-69419/08-44-236, принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску ООО "МАГМА трейд"

к ЗАО ПИК "ОСК"

о взыскании 1 293 534 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.М. Дубовец

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО ПИК "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 534 руб. 52 коп., а именно 1 247 805 руб. 22 коп. основного долга и договорной неустойки в размере 45 729 руб. 30 коп. по договору поставки металлопроката N 0755 от 15.10.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что договором предусмотрен механизм определения существенных условий, согласно которому наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в счетах, в связи с чем нет оснований для вывода о незаключенности договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что счета являются недействительными для целей определения предмета договора и формирования цены товара, поскольку являются односторонним документом, доказательства их вручения не представлены в материалы дела, товарные накладные не содержат ссылки на договор, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, срок поставки также не определен. При этом ответчик делает вывод о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки металлопроката N 0755 от 15.10.2007, с учетом дополнительного соглашения 14.12.2007 к нему о продлении срока его действия до 31.12.2008, истец поставил, а ответчик получил в период с 12.12.2007 по 14.04.2008 товар партиями и оплачивал его после получения отдельной партии.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело счетами к договору, выписанными на их основании товарными накладными на поставку металлопроката, в которых указаны ассортимент товара (металлопроката) - арматура, лист г/к, катанка, количество товара, единица измерения количества, вес, цена и сумма оплаты, в т.ч. НДС. В товарных накладных основанием для поставки товара указан определенный счет, в соответствии с которым производится отпуск товара (т. 1, л.д. 11,15,19,24,29).

Количество и ассортимент товара, цена и общая стоимость, условия его поставки, по условию п. 1.2 договора, указаны в счетах.

Ответчик по состоянию на 06.02.2009 не оплатил товар на сумму 1 247 805 руб. 22 коп., в связи с чем указанная задолженность взыскана с него судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 314, 516 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора поставки ответчик обязан произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента (даты) отгрузки товара, определяемого согласно п. 4.1. договора по дате оформления товарной накладной.

На основании п. 7.1. договора, согласно которому поставщик (истец) в случае нарушения покупателем (ответчик) сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на день подачи искового заявления, взыскал также 45 729 руб. 30 коп. договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда о возможности определить существенные условия договора. Ответчик считает, что счета являются недействительными для целей определения предмета договора и формирования цены товара, поскольку являются односторонним документом, доказательства их вручения ответчику не представлены в материалы дела, товарные накладные не содержат ссылки на договор, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, срок поставки также не определен. При этом ответчик делает вывод о незаключенности договора.

Эти доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Стороны договора предусмотрели механизм определения существенных условий, указав в договоре, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в счетах.

Ответчик заключил договор и принял товар на данных условиях, претензий по этим поставкам, в том числе по ценам, истцу не предъявлял, доводы ответчика о необходимости оплаты товара на иных условиях, не согласованных сторонами, неправомерны. Истец свои обязательства исполнил в соответствии с договором, которым стороны установили, что счета являются неотъемлемой его частью. Поэтому довод об одностороннем характере счета, в соответствии с которым поставлен и ответчиком получен товар, не является основанием для признания договора незаключенным.

Товарные накладные имеют ссылки на соответствующие счета, которые оформлены в соответствии с условиями договора и представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что договором предусмотрен механизм определения существенных условий, оплата товара должна быть осуществлена на установленных в нем условиях, в том числе при взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-69419/08-44-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов