Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5453/2009

г. Москва

Дело N А40-64618/08-63-690

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Фесенко Евгения Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-64618/08-63-690, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску Индивидуального предпринимателя Фесенко Евгения Вадимовича

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 638 530 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 997 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Л. Зайцева

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фесенко Евгений Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 638 530 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 31.03.2008 в размере 174 997 руб. по договору страхования (полис) N И4МБ-69115406-В57/32-11 от 12.12.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора и правила страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на документальное подтверждение выполнения условий договора и правил страхования, предоставление установленных договором сведений об объекте страхования, на факт обеспечения охраны объекта, на надлежащее уведомление о страховом случае, на предоставление подтверждающих убытки документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору (полис) страхования имущества N И4МБ-69115406-В57/32-11 от 12.12.2006 ответчиком застрахован товар истца - сотовые телефоны и аксессуары к ним (страховая сумма - 300 000 руб.) и бытовая техника в ассортименте (радио-, теле-, видео- аппаратура, оргтехника, компьютеры), страховая сумма по которой составляет 3 200 000 руб., - на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления событий, в том числе пожара, в частности находящийся в торговом зале и складском помещении по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Моторостроителей, д.57а.

В заявлении страхователя указан также адрес страхования: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 57а, 2 этаж.

Договор страхования по вышеуказанному полису заключен на основании заявления страхователя от 07.12.2006 (приложение N 1 к договору) (т. 2 л.д. 53-54) и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003, с дополнениями от 21.12.2004 (приложение N 2 к договору) (т. 2 л.д. 32-48) (далее по тексту "Правила") на срок его действия с 19.12.2006 по 18.12.2007.

Страховая премия оплачена истцом.

Согласно п. 11 договора страхования все приложения, указанные в тексте договора, являются неотъемлемой частью договора.

30.12.2006 в 17 час. 50 мин. произошел пожар в складском помещении магазина "Рослан", расположенном по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 57а, о чем составлен акт от 30.12.2006 (т. 1 л.д 11).

Согласно пожарно-технической судебной экспертизе от 04.04.2007 N 2-566 причиной возникновения пожара стало принесенное извне тепловое воздействие открытого источника огня на горючий материал, находящийся в очаге. Данное обстоятельство также отмечено в постановлении следователя СО при Тутаевском ГОВД Е.А. Семерикова от 12.04.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 12, 19).

На заявление истца от 05.03.2007 ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая.

Признавая отказ ответчика обоснованным, суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтверждено фактическое выполнение имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по риску "пожар" дополнительной информации, сообщенной им в заявлении, а именно о наличии пожарной сигнализации с выходом на пульт с постоянным контролем, о круглосуточном режиме охраны силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем, поскольку такого круглосуточного дежурства, а именно с 20.00. до 10.00. часов, на объекте страхования не осуществлялось.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечень и количество поврежденного товара, его стоимость в заявленном размере 1 638 530 руб. 34 коп., а также право собственности истца на него.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе истец указывает, что им была обеспечена круглосуточная охрана объекта, что пожар произошел около 18 часов, о чем было сообщено в дежурную часть согласно акту о пожаре от 30.12.2006, а также указывает на предоставление им достаточных документов, подтверждающих сумму понесенных убытков.

Однако апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему пожаром убытков, поскольку в нарушение п. 2.4 правил им не представлены в адрес ответчика перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного при пожаре имущества, документы, подтверждающие его стоимость на момент наступления страхового случая, акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества, сметы на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрена обязанность страхователя представить документы, указанные в данном пункте правил, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков.

Согласно п. 21.3 правил, при невыполнении страхователем требований п.п. 21.1-21.2 правил произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем, и убытки страхователя не подлежат возмещению.

Истцом не представлена инвентаризационная опись имущества, составленная на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, тогда как требование о необходимости ведения учета товара установлено п. 2.4 Правил независимо от отсутствия необходимости его ведения в каких-либо иных целях.

Из справки следователя СО при Тутаевском ГОВД Латышева Е.А. от 18.01.2007 следует, что данным пожаром уничтожено и повреждено также имущество третьих лиц.

В соответствии с условиями п. 22.2 правил и ст. 930 ГК РФ для начала рассмотрения страховщиком заявленной страхователем претензии на выплату страхового возмещения в отношении поврежденного и (или) уничтоженного имущества, которое было застраховано по договору страхования, страхователь обязан подтвердить свой имущественный интерес (основанный на законе или договоре) в сохранении застрахованного имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец также документально не подтвердил право собственности на поврежденное в результате пожара имущество, поскольку в представленных истцом в качестве доказательства оплаты товара квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11.12.2006 и 25.12.2006 не указано, что оплате подлежат именно товарные накладные от 01.12.2006, 06.12.2006, 11.12.2009, 26.12.2006, а суммы платежей не соответствуют стоимости товара, указанного в них (т. 2 л.д. 62-76, 103, 104).

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить перечень уничтоженного или поврежденного пожаром товара, его нахождение на данном объекте страхования, право собственности истца на товар, указанный в представленных им товарных накладных, в связи с чем достаточные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-64618/08-63-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов