Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5442/2009

г. Москва

Дело N А40-76126/08-132-698

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черного Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-76126/08-132-698, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Черного Александра Александровича

к ЗАО "ГазНефтьКомплекс", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третье лицо - ООО "Джет Флайт"

о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2006 N 127/06/Снп-Е-ПР

при участии в судебном заседании:

от истца - А.П. Романов

от ответчиков:

от ЗАО "ГазНефтьКомплекс" - не явился, извещен

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - Ворфоломеева С.Т.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Черный Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2006 года N 127/06/Снп-Е-ПР, заключенного между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс" (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что при достаточной степени осмотрительности истец мог и должен был ознакомиться с финансовым состоянием общества, акции которого приобретал, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для общества, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, поскольку оспариваемый договор не затрагивает его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Истец указал, что в спорном договоре поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Фактором (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") за исполнение ООО "Джет Флайт" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании N 127/06/2006 от 05.06.2006 (пункт 1.1. договора поручительства). Однако поскольку ответчиком с ООО "Джет Флайт" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N127/06/Снп-Е., а договор с N 127/06/2006 не заключался, Поручитель не может отвечать перед Фактором за выполнение обязательств, которые не оформлены сделкой между должником и кредитором. Кроме того, истец указывает, что цена договора как в спорном договоре, так и в Генеральном факторинговом договоре и приложениях к нему не указана.

Истец считает, что не должен был и не имел возможности знакомиться с финансовым состоянием общества до приобретения акций, предвидеть наступление неблагоприятных последствий для общества, что он доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемый договор затрагивает его права как акционера общества на момент его заключения в связи возможностью отчуждения активов общества. Как указывает истец, о заключении спорного договора ему сообщено не было, на общее собрание акционеров для одобрения сделки он не приглашался, такого собрания не проводилось. О договоре поручения ему стало известно только 25.09.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение отменить.

Представитель ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает на наличие в спорном договоре технической ошибки при указании номера факторингового договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и третьего лица - ООО "Джет Флайт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс", владеющим 200 акциями на момент подачи искового заявления.

Согласно выписке из реестра акционеров от 01.11.2006 ЗАО "ГазНефтьКомплекс" истец являлся акционером общества, владеющим 55 акциями на основании договора купли-продажи акций N 2 от 26.09.2006.

Из списка лицевых счетов акционеров по состоянию на 1 января 2007 года следует, что лицевой счет Черного А.А. открыт 26.09.2006 года, а обнулен 18.12.2006, то есть с 18.12.2006 Черный А.А. перестал быть акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс".

Оспариваемый договор поручительства N 127/06/Снп-Е-ПР заключен 01.11.2006 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ЗАО "ГазНефтьКомплекс", согласно которому Поручитель (ЗАО "ГазНефтьКомплекс") обязуется отвечать перед Фактором (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц") за исполнение Клиентом (ООО "Джет Флайт") всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании N 127/06/2006 от 05.06.2006, заключенного между Фактором и Клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, истец на момент заключения оспариваемого договора являлся акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс".

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 09.06.2008 в адрес ЗАО "ГазНефтьКомплекс" направлена претензия с требованием как поручителю по договору поручительства N 127/06/Снп-Е-ПР от 01.11.2006 погасить образовавшуюся у ООО "Джет Флайт" задолженность по договору о факторинговом обслуживании.

Истец приобрел 200 акций ЗАО "ГазНефтьКомплекс" 19.09.2008, что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 07.10.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку истец выбывал из числа акционеров общества в период с 18.12.2006 по 19.09.2008, то приобретая акции в сентябре 2008 г. мог и должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с финансовым состоянием общества, акции которого он приобретал, при наличии уведомления общества о возможности взыскания задолженности в размере 111 297 024 руб. 17 коп., то есть не считал, что его законные права и интересы могут быть нарушены оспариваемым договором поручительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства от 01.11.2006 истец являлся акционером ЗАО "ГазНефтьКомплекс" и входил в состав членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, истец имел реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения, вплоть до его выхода из общества.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец не представил.

С выходом из общества истец утратил право на оспаривание договора по основаниям, связанным с его участием в обществе в качестве акционера до 18.12.2006.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения обществом оспариваемой сделки, а также причинения ущерба как истцу, так и обществу. Иск не содержит требований о восстановлении каких-либо нарушенных прав истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, приобретая акции общества, истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае невыполнения обществом спорного договора поручительства, не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-76126/08-132-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов