Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5639/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

N 09АП-5639/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Дело N А40-85348/08-146-658

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр Международной Торговли" (ОАО "ЦМТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-85348/08-146-658, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО "Центр Международной Торговли" (ОАО "ЦМТ")

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "КРЦ Инфлотель"

о признании недействительным частично решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серков А.В. по доверенности от 21.05.2008 г., Федотова Ж.В. по доверенности от 27.08.2008г.

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 12.11.2008 г., Вовкивская Л.В. по доверенности от 06.11.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центр международной торговли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -ответчик) о признании недействительными решения по делу N 1 10/15-08 от 17.09.2008 г. в части пунктов 4 и 5 и предписания от 17.09.2008 г. по делу N1 10/15-08.

Решением от 26.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нахождение теплохода "Александр Блок" в границах протяженности сети ОАО "ЦМТ" является незаконным, следовательно, незаконным является и требование о присоединении его к сети ОАО "ЦМТ", а вывод суда о том, что перемещение теплохода в другое место стоянки не представляется возможным, прямо противоречит действительному содержанию документов Схемы размещения судов. Указывает, что ЗАО "КРЦ Инфлотель" ходатайство о вынесении предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении не заявлялось. Полагает, что вопрос о возможности или невозможности привлечения общества к административной ответственности в ходе рассмотрения дела N 1 10/15-08 и в обжалуемом решении антимонопольного органа не рассматривался, следовательно, наказание в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, применено незаконно. Считает, что ОАО "ЦМТ" субъектом естественной монополии не является, поскольку таковым не признан и никому соответствующих услуг не оказывает. По мнению заявителя, доказательства нахождения рынка услуг по передаче электрической энергии вдоль всей акватории реки Москвы в состоянии естественной монополии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемые по делу решение и предписание являются законным, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 г. в Федеральную антимонопольную службу поступили заявления ООО "Финанс Град", ОАО "Московское речное пароходство", ООО "Альба Интел", ООО "Центр Гранат", а также ЗАО "КРЦ Инфлотель" о нарушении ОАО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном полном прекращении подачи электрической энергии на объекты указанных хозяйствующих субъектов.

На основании указанных обращений Федеральная антимонопольная служба возбудила дело N 1 10/15-08, в ходе рассмотрения которого установлено, что письмом N ТС-133 от 22.01.2008 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭСК") направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление об отзыве разрешений на электроснабжение объектов ООО "Финанс Град", ОАО "Московское речное пароходство", ООО "Альба Интел", ООО "Центр Гранат", а также ЗАО "КРЦ Инфлотель" и попросило ОАО "Мосэнергосбыт" принять меры.

Представитель ОАО "МГЭСК" на заседании Комиссии пояснил, что разрешения на электроснабжение объектов заявителей отозваны в связи с изданием распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 17.01.2008 г. N 96-р (издано во исполнение протокола совещания у Мэра Москвы от 13.11.2006 г. N 4-ОС-39/6).

ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "КРЦ Инфлотель" письмо N ИП/26-82/8 от 22.01.2008 г. о полном прекращении подачи электрической энергии на объекты указанных заявителей с 24.01.2008 г. в связи с поступлением в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" уведомления ОАО "МГЭСК".

Также письмом от 22.01.2008 г. N ИП/26-84/8 ОАО "Мосэнергосбыт" направило ОАО "Центр Международной Торговли" (организация, через сети которой ЗАО "КРЦ Инфлотель" присоединено к электрическим сетям ОАО "МГЭСК") предписание о прекращении подачи электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель".

Подача электрической энергии на дебаркадеры и иные плавучие объекты заявителей была полностью прекращена24.01.2008 г.

На заседании Комиссии 02.06.2008 г. ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайствовало о прекращении рассмотрения дела N 1 10/15-08 в связи с тем, что на все объекты заявителей возобновлена подача электрической энергии.

Вместе с тем, подача электроэнергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель" возобновлена не была.

ЗАО "КРЦ Инфлотель" имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "МГЭСК" (ОАО "МОЭСК") через электрические сети ОАО "Центр международной торговли".

Письмом от 04.05.2008 г. N ИА/26-650/8 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило ОАО "Центр международной торговли", что полагает возможным возобновить подачу электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель" (теплоход "Александр Блок").

ОАО "Мосэнергосбыт" 08.05.2008 повторно предложило ОАО "Центр международной торговли" осуществить возобновление подачи электроэнергии ЗАО "КРЦ Инфлотель".

Подача электрической энергии на теплоход "Александр Блок" была возобновлена 07.06.2008 г. после подписания ЗАО "КРЦ Инфлотель" договора от 07.06.2008 г. N 1900/081187 на аренду двух кабельных линий и двух ячеек электросетевого хозяйства, а также техническое обслуживание соответствующего оборудования (далее - договор аренды), со сроком его действия до 01.11.2008 г.

В соответствии с условиями Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 21 400 руб. (включая, в том числе услуги по техническому обслуживанию) без учета стоимости потребляемой ЗАО "КРЦ Инфлотель" электрической энергии.

17.09.2008 г. Федеральной антимонопольной службой вынесено оспариваемое по делу решение, которым ОАО "Центр международной торговли" признан нарушившим:

часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, имеющих своим результатом необоснованное полное прекращение подачи (Электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель" (п.4 Решения);

пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством взимания с ЗАО "КРЦ Инфлотель" платы за передачу электрической энергии по своим сетям по договору от 07.06.2008 г. N 1900/081187 в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом для ОАО "Центр международной торговли" тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п.5 Решения).

На основании пункта 5 названного решения в адрес ОАО "Центр международной торговли" вынесено предписание, согласно которому заявителю предписано:

в срок до 30.11.2008 г. прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ЗАО "КРЦ Инфлотель" платы за передачу электрической энергии по своим сетям по договору от 07.06.2008 г. N 1900/081187 в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом для "Центр международной торговли" тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

в срок до 30.11.2008 г. осуществить действия, направленные на расторжение договора от 07.06.2008 г. N 1900/081187, заключенного с ЗАО "КРЦ Инфлотель";

в срок до 15.12.2008 г. перечислить в федеральный бюджет весь доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 настоящего предписания, а именно, весь доход, полученный по договору от 07.06.2008 N 1900/081187, заключенному с ЗАО "КРЦ Инфлотель";

обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии на объекты ЗАО "КРЦ Инфлотель" в условиях отсутствия оснований для прекращения такого перетока, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики;

о выполнении пункта 2 предписания сообщить в Федеральную антимонопольную службу в срок до 15.12.2008;

о выполнении пункта 3 предписания сообщить в Федеральную антимонопольную службу в срок до 25.12.2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые по делу решение и предписание приняты Федеральной антимонопольной службой в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения заявителем Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

При этом доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Центр международной торговли" владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, при этом в силу части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

ЗАО "КРЦ Инфлотель" осуществлял оплату (платежные поручения от 01.07.2008 г. N 000452, от 14.07.2008 г. N 000495, от 19.08.2008 г. N000583, от 05.09.2008 г. N000650, от 02.10.2008 г. N000717, от 10.11.2008 г. N 000806) аренды ОАО "Центр международной торговли" двух отходящих кабельных линий и ячеек N 7 и N 12 в РП 15137 и их техническое обслуживание, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, по договору аренды от 07.06.2008 г. N 1900/081187.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставляя ЗАО "КРЦ Инфлотель" две отходящие кабельные линии и ячейки N 7 и N 12 в РП 15137 для перетока электрической энергии, ОАО "Центр международной торговли" фактически оказывает услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии и может быть признано субъектом естественной монополии в границах протяженности своих сетей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель своими действиями, имеющими своим результатом необоснованное полное прекращение подачи электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель", нарушило интересы последнего, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае, к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области, государственного регулирования тарифов.

ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Москвы и Московской области, с которым заявители производят все расчеты за получаемую электроэнергию.

Между ЗАО "КРЦ Инфлотель" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения (поставка электрической энергии) от 01.11.2006 г. N 72201701, который на момент прекращения подачи электроэнергии на объекты заявителей действовал, и исполнение обязательств сторон по указанному договору не было приостановлено (прекращено), следовательно, третье лицо имело право на получение электроэнергии в объемах, предусмотренных договором.

Довод заявителя о недоказанности факта того, что теплоход "Александр Блок" является объектом ЗАО "КРЦ Инфлотель" и неразрывно связан с земельным участком, расположенным в границах протяженности сети ОАО "ЦМТ", и не может быть перемещен на другое место стоянки, позволяющее произвести его подключение к электрической сети, находящейся в собственности иной сетевой компании, являющейся субъектом естественной монополии и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на профессиональной основе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ЗАО "КРЦ Инфлотель" является адрес: 125565, Москва, Ленинградское шоссе, Д.92А, расположенный вне границ протяженности электрической сети ОАО "ЦМТ".

Согласно Свидетельству о праве собственности на судно серии ТВ N 0013741, выданного 26.11.2007 г. судно "Александр Блок" принадлежит ОАО "Московский туристический флот", однако ЗАО "КРЦ Инфлотель" владеет на правах аренды теплоходами "Александр Блок" на основании договора от 01.02.1999 г. N 30/99 и "Валерий Брюсов" на основании договор от 01.02.1999 г. N 29/99.

Размещение теплоходов, в том числе теплохода "Александр Блок", осуществлено в соответствии со Схемой размещения и отстоя судов и других плавсредств на реке Москве и акватории канала имени Москвы.

Указанной Схемой количество участков размещения и отстоя судов ограничено и строго регламентировано, что связано с необходимостью обеспечения безопасности судоходства, подведением инженерных коммуникаций, транспортным обслуживанием и так далее, в связи с чем перемещение теплохода в другое место стоянки не представляется возможным.

ЗАО "КРЦ Инфлотель" представлено Комиссии разрешение на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго" (ОАО "МОЭСК") N КС-418-17-2р/11211 от 20.08.1999 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ЗАО "КРЦ Инфлотель" имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "МГЭСК" (ОАО "МОЭСК") через сети ОАО "ЦМТ".

Учитывая изложенное и положения пункта 29 Правил недискриминационного доступа, главы 13 Правил функционирования розничных рынков, прекращение ОАО "ЦМТ" оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель" в условиях отсутствия оснований для этого, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и Правилами розничных рынков, осуществлено с нарушениями актов антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что ОАО "ЦМТ" произвело отключение сети теплохода "Александр Блок" по указанию сетевой и энергосбытовой организации, необоснованны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 г. ОАО "МГЭСК" направило факсограмму ОАО "ЦМТ" с просьбой возобновить подачу электроэнергии на теплоход "Александр Блок", принадлежащий ЗАО "КРЦ Инфлотель".

Однако поставка энергии не была возобновлена.

При этом письмом от 12.05.2008г. N 1900-06/970 ОАО "ЦМТ" сообщило ЗАО "КРЦ Инфлотель" об отсутствии у него свободной мощности и предложило ЗАО "КРЦ Инфлотель" получить новое разрешение на присоединение к другому источнику питания, так как, по мнению ОАО "ЦМТ", разрешение на присоединение от 20.08.1999 N КС-418-17-2р/11211 действует с согласия и в счет разрешенной мощности ОАО "ЦМТ".

Письмом от 04.06.2008 г. N 1900-06/1129, направленным в ЗАО "КРЦ Инфлотель" и ОАО "МГЭСК", ОАО "ЦМТ" сообщило, что между ОАО "ЦМТ" и ЗАО "КРЦ Инфлотель" не существуют договорных отношений на отпуск и подачу электроэнергии для теплохода "Александр Блок", а ранее электроснабжение осуществлялось за счет разрешенных свободных мощностей ОАО "ЦМТ". Однако, учитывая просьбу ОАО "МГЭСК", ОАО "ЦМТ" посчитало возможным временно осуществить подачу электроэнергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель" (ориентировочно до 01.11.2008) и направило ЗАО "КРЦ-Инфлотель" проект договора на подачу электроэнергии через сети ОАО "ЦМТ" и оперативно-техническое обслуживание.

Подача электрической энергии на теплоход "Александр Блок" была возобновлена 07.06.2008 в 17:00 после подписания ЗАО "КРЦ Инфлотель" договора от 07.06.2008 г. N 900/081187 на аренду двух кабельных линий и двух ячеек электросетевого хозяйства, а также техническое обслуживание соответствующего оборудования со сроком его действия до 01.11.2008.

При этом основания для возложения на ЗАО "КРЦ Инфлотель" таких обязанностей ОАО "ЦМТ" не доказаны, так как затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии на объект ЗАО "КРЦ Инфлотель", могли быть компенсированы только после утверждения для него соответствующим уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии.

Между тем, ОАО "ЦМТ" не обращалось в соответствующий уполномоченный орган для установления тарифа на передачу электрической энергии, а вместо этого с целью компенсирования расходов на передачу электрической энергии ЗАО "КРЦ Инфлотель" заключило с последним договор аренды от 07.06.2008 г. N 1900/081187.

Доводы заявителя о том, что требование ЗАО "КРЦ Инфлотель" возобновить энергоснабжение принадлежащего ему объекта именно через установки ОАО "ЦМТ" с предоставлением права безвозмездного пользования этими установками является злоупотреблением правом, имеющим целью: установление монопольно низкой цены на гастиничные услуги; устранение конкуренции со стороны ОАО "ЦМТ", оказывающей аналогичные услуги; ущемление интересов и нарушение установленного статьей 34 Конституцией Российской Федерации права ОАО "ЦМТ" на свободное использование своего имущества в целях извлечения прибыли, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела. В случае нарушения ЗАО "КРЦ Инфлотель" прав заявителя он не лишен возможности обратиться с заявлением в антимонопольный орган или в суд самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-85348/08-146-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова