Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5481/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

09АП-5481/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.09г.

Дело N А40-4478/09-150-52

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кромской комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г.

по делу N А40-4478/09-150-52, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ЮНИТЕК"

к ООО "Кромской комбикормовый завод"

о взыскании 13.652.738руб. 82коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Старовойтов И.И. по дов. от 20.02.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНИТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кромской комбикормовый завод" о взыскании 8.129.144руб. долга и 5.523.594руб. 82коп. пени на основании договора поставки N К 04/08 от 28.02.2008г.

Решением от 03.03.2009г. суд взыскал с ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "ЮНИТЕК" 8.129.144руб. долга и 1.000.000руб. неустойки, а также 79.763руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы неустойки в размере 1.000.000руб., ответчик - ООО "Кромской комбикормовый завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, указывая на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 648.358,01руб. При этом ответчик ссылается на то, что установленная договором N К 04/08 от 28.02.2008г. неустойка в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. В связи с этим ответчик составил акт расчета пени на день подачи искового заявления в суд, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 648.358,01руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы неустойки в размере 1.000.000руб.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Кромской комбикормовый завод" заключен договор поставки N К 04/08 от 28.02.2008г., согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец на основании указанного договора поставил ООО "Кромской комбикормовый завод" товар (премиксы для бройлеров), который принят ответчиком, но оплачен частично.

Ответчик признал иск в части основанного долга в сумме 8.129.144руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки N К 04/08 от 28.02.2008г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные п. 4.1. указанного выше договора.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору поставки составила 8.129.144руб. долга, а сумма пени 5.523.594руб. 82коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма подлежащих взысканию пени правомерно уменьшена судом первой инстанции до 1.000.000руб.

Ответчик считает, что установленная договором N К 04/08 от 28.02.2008г. неустойка в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 648.358,01руб., рассчитанной ответчиком за период просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика являются неправомерными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, обязанность уплаты неустойки, именно из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, установлена п. 6.1. договора поставки N К 04/08 от 28.02.2008г.

Положения настоящего договора ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При заключении договора ответчик не возражал против такого размера неустойки.

Размер, подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 1.000.000руб.

То обстоятельство, что ответчик признал долг по указанному выше договору поставки, не может служить основанием для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета размера неустойки, поскольку обязанность Покупателя по оплате поставленного товара, также как и его ответственность за несвоевременную оплату товара, установлены договором поставки N К 04/08 от 28.02.2008г. Таким образом, ни законом, ни договором, размер неустойки не поставлен в зависимость от факта признания ответчиком долга по оплате за поставленный товар.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества и о социальной направленности деятельности его предприятия, также не могут служить основанием для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в том числе период просрочки с июня 2008 года по январь 2009 года, размер долга, свидетельствует о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом сумма подлежащих взысканию пени правомерно уменьшена судом первой инстанции до 1.000.000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору поставки N К 04/08 от 28.02.2008г. сторонами не обжалуется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-4478/09-150-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева