Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5272/2009

г. Москва

Дело N А40-76134/08-115-353

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5272/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г.

по делу N А40-76134/08-115-353, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 02.09.2008г. N 56-19-08/144,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. N 121/06102008 от 06.10.2008г.;

от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 02.09.2008г. N 56-19-08/144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "РУСАЛ Братск" требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 21.04.2008г. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 522 771 322 руб. (т. 1, л.д. 53-63).

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т. 1, л.д. 64).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.07.2008г. N 56-19-08/25 (т. 1, л.д. 36-44) и вынесено решение от 02.09.2008г. N 56-19-08/144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, 45-52), в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11 253 514 руб.; внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, то, что принятая обществом методика раздельного учета НДС не соответствует специальному порядку и подлежит корректировке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Установленный п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации специальный порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, не распространяется на порядок принятия к вычету НДС по приобретенным объектам основных средств.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же (специальный порядок для основных средств) заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вышеизложенная позиция подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам.

Факты приобретения заявителем основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, НИОКР, их оплаты денежными средствами в полном размере, постановке оборудования на учет налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учетной политикой заявителя не предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод об обратном, не разделяя термины "товарно-материальные ценности" и "основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР", тогда как учетная политика заявителя предусматривает различные режимы (распределения/нераспределения) сумм НДС по этим двум категориям объектов.

В соответствии с абзацем первым п. 2.1.1. учетной политики общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В абзаце шестом п. 2.1.1. учетной политики заявителя прямо указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учетная политика заявителя, предусматривающая принятие к вычету основных средств в полном объеме после их принятия на учет, соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. N 10865/03, от 14.12.2004г. N 4149/04, от 15.05.2007г. N 485/07 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2008г. N КА-А40/10911-08), поскольку предметом рассмотрения по данным делам являлись другие вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора, является несостоятельным, так как в данных судебных актах суды осуществили толкование и применение норм права, подлежащих применению в настоящем деле, а именно п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что судом не учтен факт распределения заявителем во втором и третьем кварталах 2008 года сумм НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР на внутренний рынок и экспорт, не имеет отношения к настоящему делу, где предметом рассмотрения является налоговый период - первый квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-76134/08-115-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова