Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5605/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

Дело N А40-86027/08-113-743

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-86027/08-113-743 по иску ООО "ПакПрестус" к ООО "МЛМ-РА" о взыскании неустойки,

при участии

представителя истца Кондратова И.А. по дов. от 31.12.2008,

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПакПрестус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ-РА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 221 838, 10 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Судом требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в сумме 45 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.02.2007 заключен договор поставки N РА-1-29/07, в соответствии с которым поставщик (истец) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 942 751, 31 руб. Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 12-33) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 заключенного договора ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.6 названного договора в случае просрочки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка приведенному в апелляционной жалобе доводу о несоответствии суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что предусмотренный сторонами размер неустойки является чрезмерно завышенным, принял во внимание погашение долга ответчиком, непродолжительный период просрочки платежа и снизил размер неустойки до 45 000 руб., применив размер 0, 1 %.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод ответчика о необосновании судом первой инстанции расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции за основу принят расчет, представленный истцом, в котором суд изменил только размер процентов, исходя из которого истцом исчислена неустойка. На неправильность расчета истца в отзыве на иск ответчик не указывал. Доводов, свидетельствующих о неправильности расчета суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся вне рамок заключенного договора, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор, дату его заключения, а также на дату заказа, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора от 01.02.2007 N РА-1-29/07 в течение 1 дня с момента получения заказа покупателя поставщик обрабатывает его и, используя факсимильные или компьютерные средства связи, отправляет покупателю подтверждение заказа.

В случае невозможности передачи заказа по электронной почте или факсу, переданный покупателем по телефону заказ подлежит подтверждению поставщиком по телефону с подтверждением на следующий день по факсу или электронной почте.

Из содержания указанного пункта следует, что сторонами в договоре от 01.02.2007 N РА-1-29/07 не установлено обязательное требование об указании точной даты и номера заказа.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств заключения с истцом иных договоров, по которым производилась поставка товара по спорным накладным, а в представленных в материалы дела платежных поручениях назначением платежа указана оплата по договору от 01.02.2007 N РА-1-29/07 (за гофрокороба).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право выбора ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит стороне, в отношении которой нарушены договорные обязательства, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, меньше неустойки, исчисленной судом.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-86027/08-113-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева