Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-13900/2008

Город Москва

27 апреля 2009 г.

N А40-59518/08-130-473

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "ETSUN ENTEGRE TARIM URUNLERI SANAYIVE TICARET ANONIM SIRKETI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009

по делу N А40-59518/08-130-473, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Фирмы "ETSUN ENTEGRE TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI" ("ЕТСУН ЕНТЕГРЕ ТАРЫМ ЮРЮНЛЕРИ САНАЙИН BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "ЭТСУН", 2) Лексиков В.И.

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шостов К.В. паспорт 45 03 529900 по дов. от 24.02.2009, Рахимов P.M. оглы

паспорт Р1501778 по дов. от 24.02.2009;

от заинтересованного лица - Каракешишева Е.Н. уд.N 402771 по дов. от 26.08.2008,

от третьих лиц -1) Блажнова Л.А. паспорт 63 03 442085 по дов. от 17.12.2008, Шостов К.В. паспорт 45 03 529900 по дов. от 14.04.2008, 2) Блажнова Л.А. паспорт 63 03 442085 по дов. от18.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЕТСУН ЭНТЕГРЕ ТАРЫМ УРЮНЛЕРИ САНАЙИ BE ТАДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 02.04.2008 N 110902 и 110904, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на обжалование указанных решений налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование этого указывается, что трехмесячный срок, установленный законом на признание недействительными указанных решений налогового органа, следует исчислять с 18.09.2008 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-20694/08-149-225, которым признаны недействительными договоры купли-продажи долей в Обществе и изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "ЭТСУН" в отношении Карпова А.А. и Жукова Е.А.

Также заявитель указывает, что принятые налоговым органом оспариваемые решения о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, согласно которым Лексиков В.И. указан в качестве единственного участника и генерального директора ООО "ЭТСУН", не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявления о регистрации указанных изменений подписано и подано от имени юридического лица неуполномоченным лицом, что влечет недействительность государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "ЭТСУН" (Шостов К.В.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании полного и надлежаще оформленного комплекта документов, представленного для регистрации, у регистрирующего органа не было оснований проверять достоверность представленных заявителем документов.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТСУН" (Блажнова Л.А.) и Лексикова В.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержал доводы ответчика. Указал на пропуск заявителем срока на обжалование.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование указанных решений налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что вступление в законную силу решения суда по делу N А40-20694-149-225, в котором рассматривалась законность других регистрационных действий, не имеет правового значения для данного дела и не является доказательством уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела оспариваемые по настоящему делу решения приняты налоговым органом 02.04.2009. Как установил суд первой инстанции, заявителю стало известно об оспариваемых по настоящему делу регистрационных действиях налогового органа 22.05.2008 в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А40-20694/08-149-225. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обратившись в суд с заявлением об обжаловании указанных решений налогового органа 22.09.2008, заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель не отрицает тот факт, что о принятых налоговым органом регистрационных решениях, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником Общества и его генеральным директором является Лексиков В.И., узнал 22.05.2008, однако указывает, что данные решения, были восприняты Обществом как нарушающие его права и законные интересы только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-20694/08-149-225, а именно, 18.09.2008г., после вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было признано правильным решение суда первой инстанции о незаконности решений налогового органа о регистрации предыдущих изменений в отношении Общества. В связи с этим заявитель, обратившись в суд 22.09.2008 с заявлением об оспаривании двух последующих регистрационных решений в отношении Общества, считает что не пропустил срок на обращение в суд.

Анализ части 4 ст. 198 АПК РФ свидетельствует о том, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо, в частности, учитывать, не только объективную осведомленность гражданина (организации) о принятом в отношении их решений либо совершении действий, но и восприятие гражданином (организацией) таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих их права и законные интересы. (Схожая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2005 N 13680/05).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения налогового органа, которые являются предметом настоящего спора, явились следствием внесения налоговым органом изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Карпова А.А. и Жукова Е.А., правомерность совершения которых проверена при производстве по делу N А40-20694/08-149-225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-20694/08-149-225, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (резолютивная часть которого объявлена 18.09.2008), решения налогового органа о совершении соответствующих регистрационных действий признаны недействительными.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-20694/08-149-225 заявитель мог оценить указанные решения налогового органа как нарушающие его права и законные интересы, так как именно данными судебными актами дана правовая оценка и квалификация регистрационным действиям налогового органа, совершенным в отношении Карпова А.А. и Жукова Е.А., как незаконным.

Учитывая, что с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2008 (согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то следует признать, что заявителем срок, установленный ст. 198 АПК РФ, соблюден, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган также представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Инспекция, рассмотрев документы, представленные для государственной изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЕТСУН", а именно: подписанные заявителем и нотариально заверенные заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, в учредительные документы юридического лица (форма Р14001); решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЭТСУН", учредительные документы ООО "ЭТСУН"; документ об уплате государственной пошлины, приняла решение от 02.04.2008 N N 110902 и 110904 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЭТСУН" (регистрации Лексикова В.И. в качестве участника ООО ЭТСУН") и не связанных с внесением таковых в учредительные документы ООО "ЭТСУН" (регистрации Лексикова В.И.в качестве генерального директора ООО "ЭТСУН") соответственно.

Заявитель указывает, что он, являясь законным участником Фирмы, отчуждение доли не осуществлял, какого-либо решения о назначении генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), что составляет предмет оспариваемых решений, не принимал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20694/08-149-225 от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 признаны недействительными решения налогового органа от 17.12.2007 N 434461 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Карпова А.А. в качестве единственного учредителя ООО "ЭТСУН", о чем выдано свидетельство 77 N 009845434; от 17.12.2007 N 434464 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Карпова А.А. в качестве генерального директора ООО "ЭТСУН", о чем выдано свидетельство 77 N009845433; от 04.02.2008 N 29503 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Жукова Е.А. в качестве единственного учредителя ООО "ЭТСУН", о чем выдано свидетельство 77 N 011158696; от 04.02.2008 N 29505 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Жукова Е.А. в качестве генерального директора ООО "ЭТСУН", о чем выдано свидетельство 77 N 011158695.

При этом суды исходили из того, что договор от 25.01.2008, заключенный Карповым А.А. и Жуковым Е.А., является ничтожным в силу ст.ст. 168 и 169 ГК РФ, так как Карпов А.А. не имел права распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Этсун" в силу того, что не приобрел указанную долю у заявителя. На момент подачи заявлений в регистрирующий орган ни Карпов А.А., ни Жуков Е.А, исходя из требований п.1 ст.9, ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", надлежащими заявителями не являлись.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-20694/08-149-225 установлены факты недействительности договоров купли-продажи долей в Обществе и признаны недействительными изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "ЭТСУН" в отношении Карпова А.А. и Жукова Е.А.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому основанные на признанных судом недействительными сделками, последующие сделки и внесенные на основе них записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТСУН" без воли его законного учредителя, также являются недействительными.

Следовательно, Жуков Е.А. не имел правовых оснований передавать долю в уставном капитале Лексикову В.И. и, соответственно решение N 5 учредителя ООО "ЭТСУН" от 26.03.2008 о принятии Лексиковым В.И. доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей Жукову Е.А. и назначении Лексикова В.И. генеральным директором Общества, представленное для совершения оспариваемых по настоящему делу регистрационных действий, не может влечь за собой правовых последствий

Изложенное свидетельствует о том, что на регистрацию в Инспекцию были представлены заявление о государственной регистрации и решение учредителя Общества, подписанное и принятое неуполномоченным лицом - Лексиковым В.И.

Между тем представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации

Таким образом, судебная коллегия считает, что государственная регистрация связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЭТСУН" (регистрация Лексикова В.И. в качестве участника ООО ЭТСУН") и не связанных с внесением таковых в учредительные документы ООО "ЭТСУН" (регистрация Лексикова В.И. в качестве генерального директора ООО "ЭТСУН"), не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводом суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 02.04.2008 N 110902 и 110904.

В силу ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия полагает необходимым возложить на налоговый орган обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТСУН" соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-59518/08-130-473 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.04.2008 N110902 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Лексикова В.И. в качестве участника ООО ЭТСУН"; от 02.04.2008 N110904 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - о регистрации Лексикова В.И. в качестве генерального директора ООО "ЭТСУН".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТСУН" соответствующие изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова