Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5083/2009

г. Москва

Дело N А40-90801/08-137-831

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-90801/08-137-831, принятое судьёй В.А. Лобко по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Франко" о взыскании 738 705 рублей 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Авшарян М.К. по доверенности от 11 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Франко" о взыскании 738 705 рублей 02 коп., из которых 547 947 рублей 59 коп. сумма задолженности по договору поставки от 05 октября 2006 года N 142 и 190 757 рублей 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 547 947 рублей 59 коп. задолженности и неустойки в размере 133 530 рублей 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки материалами дела не подтверждается. Ответчик утверждает, что на приобщённых к делу товаросопроводительных документах проставлена не его подпись, он какие-либо документы не подписывал и не выдавал доверенности другим лицам на получение товара. Кроме того, накладные, как отмечает ответчик, не соответствуют требованиям к их содержанию, так как не содержат сведений о лицах, получивших товар (фамилии, имена и отчества), ссылки на доверенности, которыми они уполномачивались получать товар, а также на номер и дату договора как основание поставки.

В представленном на жалобу отзыве истец указал, что материалами дела поставка товара в адрес ответчика подтверждается. В этой связи, доводы апелляционной жалобы истец считает необоснованными.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-90801/08-137-831.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в дело доказательствами: договором поставки от 05 октября 2006 года, товарными накладными от 07 мая 2007 года N 1056, 04 июня 2007 года N 1307, 24 июня 2007 года N 1481, 25 июля 2007 года N 1716, 08 сентября 2007 года N 2082, 31 октября 2007 года N 2424, 16 февраля 2008 года N 308, 17 мая 2008 года N 1023 и 15 июля 2008 года N 1482 и счетами-фактурами от 04 июня 2007 года N 1303, 24 июня 2007 года N 1478, 31 декабря 2007 года N 2354, 16 февраля 2008 года N 277, 17 мая 2008 года N 893.

В рамках исполнения обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 3 469 104 рублей 59 коп., ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству и произвёл частичную оплату (л.д. 47-88). Оставшаяся часть задолженности составляет 547 947 рублей 59 коп.

Тот факт, что ответчик произвёл частичную оплату полученного товара, свидетельствует о признании ООО Франко" своих обязательств, вытекающих из установившихся договорных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, применив положения статьи 333 настоящего Кодекса, всего в сумме 681 477 рублей 79 коп.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-90801/08-137-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев