Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5684/2009

Гор. Москва

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5684/2009-АК Дело N А40-48710/07-72-345

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Бородецкий И.И. по дов. от 01.02.2007г. N 12, паспорт 45 04 379567;

от ответчика:

не явился, извещен;

от взыскателя:

Вакулов Ю.В. по дов. от 29.03.2009г., паспорт 45 04 073922;

Вакулова С.Л. по дов. от 10.10.2008г., паспорт 45 09 302441;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Триамекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 о взыскании судебных расходов по делу N А40-48710/07-72-345 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (ОАО "МиКС") к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Козлову М.В.

взыскатель: ЗАО "Триамекс"

о признании незаконными действий и отмене постановления от 23.08.2007

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Триамекс", являющееся взыскателем по исполнительному производству N 19/24542/210/31/2007 и участвовавшее в рассмотрении дела N А40-48710/07-72-345. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МиКС" судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2009 суд первой инстанции заявление ЗАО "Триамекс" удовлетворил частично: взыскал с ОАО "МиКС" в пользу ЗАО "Триамекс" 10 тыс. (десять тысяч) рублей 00 коп. судебных издержек, а в остальной части заявления отказал. При этом суд исходил из принципа разумности, подтвержденного объема услуг, оказанных представителем, а также иных судебных расходов.

Взыскатель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденное судом частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по данной категории дел не является разумным возмещением судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что понесенные судебные расходы подтверждаются судебными заседаниями от 03.10.2007г., 30.10.2007г., актом выполненных работ, прайс-листом юридической фирмы, практикой расходов на представителей.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что ЗАО "Триамекс" не представлены доказательства понесенных расходов по разрешению спора по данному делу, а также не обоснована стоимость услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48710/07-72-345 от 07.11.2007 г. в удовлетворении требований ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Козлова Максима Вячеславовича по вынесению постановления о наложении штрафа от 23.08.2007 г. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Козлова Максима Вячеславовича о наложении штрафа от 23.08.2007 г. отказано полностью.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 14.05.2007г. о судебном представительстве, предметом которого является представление ООО "Лотос МП" интересов ЗАО "Триамекс" по исполнительному производству N 19/24547/210/31 взыскателем произведена оплата.

Согласно п. 3 договора о судебном представительстве б/н от 14.05.2007 в случае возникновения судебных споров в рамках исполнительного производства по инициативе ОАО "МиКС", ЗАО "Триамекс" и ООО "Лотос МН" объем услуги, оплату за представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оговаривают отдельно, путем составления и подписания приложений к договору.

В соответствии с Актом выполненных работ исполнителем - ООО "Лотос МН" в рамках указанного договора изучены заявление ОАО "МиКС" о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, доказательства, представленные ОАО "МиКС" в материалы дела, материалы исполнительного производства N 19/24547/210/31/2007, подготовлен и представлен письменный отзыв по существу спора, принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 03.10.2007 г. и 30.10.2007 г., в ходе которых представлены устные пояснения по существу спора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007г. установлена оплата услуг представителя в размере 40000 руб., которая произведена ЗАО "Триамекс" платежным поручением от 30.12.2008г.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствие с п. 14 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом требований ст. 65 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из временных затрат, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также учел, что заявитель не представил доказательств разумности предела суммы, которую просит взыскать с общества в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При этом в оспариваемом определении суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2007 г. к договору б/н от 14.05.2007г., которым предусмотрено представительство по делу N А40-48710/07-72-345 было заключено между ООО "Лотос МН" и ЗАО "Триамекс" уже после проведения упомянутого заседания.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10000 руб. Этот вывод суда первой инстанции, в дном случае, соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 о взыскании судебных расходов по делу N А40-48710/07-72-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова