Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-3690/2009

г. Москва

Дело N А40-80769/08-107-418

27 апреля 2009 г.

N 09АП-3690/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Руссо-Балт Белаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40- 80769/08-107-418, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Евробетон"

к ОАО "Руссо-Балт Белаз"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Исаков Д.А. по доверенности от 01.01.2009 года N ЕВБ/09-05, паспорт 4507 128603, выдан 14.10.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Руссо-Балт Белаз" о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору N РББ 03-090-2ПР от 16.05.2008 года в размере 11 407 650 руб., неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 25.08.2008 года по 20.10.2008 года в размере 1 102 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 604,82 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 года требования общества удовлетворены.При принятия решения суд исходил из наличия задолженности и правомерного начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Руссо-Балт Белаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что просрочка поставки товара произошла не по вине ОАО "Руссо-Балт Белаз", а по вине завода-изготовителя РУПП "БелАЗ" (Республика Беларусь), судом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на цену товара с учетом налога на добавленную стоимость, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб..

ЗАО "Евробетон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Руссо-Балт Белаз" (Поставщик) и ЗАО "Евроцемент инжиниринг" (Покупатель) заключен договор N РББ 03-090-2ПР от 16.05.2008 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (карьерные самосвалы БелоАЗ-75473) в количестве трех штук покупателю, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.1), моментом исполнения обязанностей поставщика передать товар покупателю является момент прибытия продукции на станцию назначения, согласно штампу на железнодорожной накладной (пункт 3.5), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: в размере 50% стоимости товара в виде авансового платежа за 10 дней до поставки товара и в размере 50% оставшейся суммы в течении 5 дней с даты поставки каждой единицы продукции (пункт 5.1), при просрочке поставки товара более 30 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления поставщика в течении 5 дней, а поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа и уплатить пени, указанные в пункте 8.1 договора (пункт 8.2), в случае просрочки поставки товара взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы неотгруженной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, истец свои обязательства по внесению 50% предварительной оплаты от стоимости товара в виде авансового платежа исполнил. На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 21-23 от 16.05.2008 года уплатил сумму аванса в размере 11 407 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2366, 2367, 2368 от 26.05.2008 года (т.1 л.д.18-20) и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.61) и со стороны ответчика не оспаривается, ОАО "Руссо-Балт Белаз" свои обязательства, в предусмотренные договором и спецификацией к нему, сроки не выполнило, отгрузку товара не произвело, поэтому истцом на основании пункта 8.2 договора, пункта 2 статьи 523 ГК РФ в адрес ОАО "Руссо-Балт Белаз" было направлено уведомление N 11/ЕВБ-1316/8 от 21.10.2008 года о расторжении договора, с указанием на обязанность ответчика по возврату аванса в размере 11 407 650 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.08.2008 года по 20.10.2008 года (день, предшествующий уведомлению) исходя из ставки 0,1 % в день от общей стоимости неотгруженной продукции (19 335 000 руб. без учета НДС), составившей 1 102 095 руб..

Мотивируя тем, что договор был расторгнут ненадлежащим лицом ЗАО "Евробетон", в то время как стороной по договору является ЗАО "Евроцемент инжиниринг", и отсутствует дополнительное соглашение, касающееся изменения наименования стороны, ответчик письмом от 07.11.2008 года отказался возвращать истцу аванс и неустойку за просрочку отгрузки товара.

Между тем, данная позиция ответчика неправомерна и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава в новой редакции, протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2008 года (т.1 л.д.24-42), ЗАО "Евроцемент инжиниринг", заключившее договор N РББ 03-090-2ПР от 16.05.2008 года с ОАО "Руссо-Балт Белаз", изменило наименование на ЗАО "Евробетон", о чем письмом от 10.07.2008 года за N 1/ЕВБ-1123 (т.1 л.д.112-114) уведомило ответчика.

Поскольку изменение наименования лица, являющегося стороной по договору поставки не является реорганизацией (преобразованием в соответствии со ст.ст.57,58 ГК РФ), то такое изменение никак не влияет на права и обязанности сторон по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью в части взыскания аванса и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара, в связи с чем обязан возвратить задолженность по авансу, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст.330,421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 11 407 650 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед ЗАО "Евробетон" по возврату суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 11 407 650 руб., то в силу положений статей 395,487 ГК РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 года (дата уведомления о расторжении договора + 5 дней) по 18.11.2008 года (дата подготовки иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, согласно представленному и проверенному судом расчету, также обоснованно.

Является несостоятельным довод ответчика относительно расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от цены товара с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.16) расчет неустойки произведен от суммы 19 335 000 руб., без учета НДС, которая с учетом НДС составила 22 815 300 руб., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен от суммы 9 667 500 руб., которая с учетом НДС составила сумму задолженности 11 407 650 руб..

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 года по делу N А40-80769/08-107-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов