Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5709/2009

г. Москва

Дело N А40-80009/08-62-724

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5709/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по делу N А40-80009/08-62-724

по иску ЗАО "ЛенПолпроект"

к ООО "МонолитЭлитСтрой"

о взыскании 4.748.098 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Филипповой А.А. по от 17.07.2008 г. N 7

от ответчика: Коломацкой а.С. по дов. от 03.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛенПолпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МонолитЭлитСтрой" о взыскании 4.509.790 руб. долга и 238.308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 12.09.2007 г. N 12/09/РД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-80009/08-62-724 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика прав на защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что почтовую корреспонденцию не получал, так как договора с отделением связи на оказание услуг не был заключен. Кроме того, ответчик считает, что ответчик неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Истцом было подано заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.498 руб. 84 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания процентов в размере 18.498 руб. 84 коп., производство в этой части по настоящему делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, учитывая частичный отказ от иска в части взыскания процентов, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-80009/08-62-724 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в остальной части решения останется без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором подряда на выполнение проектных работ от 12.09.2007 г. N 12/09/РД, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по разработке комплекса рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 9.019.580 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 01.10.2007 г. N 71 произвел авансовый платеж в сумме 4.509.790 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 26.12.2007 г. (л.д. 36).

Однако доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ в материалы дела не представлено.

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ исполнения обязательств не допускается, а статьи 711, 746 указанного кодекса обязывают заказчика оплатить принятые результаты работ, и доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.509.790 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 18.498 руб. 84 коп., который принят арбитражным апелляционным судом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 219.818 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-80009/08-62-724 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в части взыскания основного долга остается без изменения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 59, 60, 68, 69, 71,72).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции по причине отсутствия договора с отделением связи о предоставлении почтовых услуг, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-80009/08-62-724 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.498 руб. 48 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ЗАО "ЛенПолпроект" 219.818 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ЗАО "ЛенПолпроект" в возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 35.148 руб. 04 коп.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "ЛенПолпроект" 92 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ЛенПолпроект" в пользу ООО "МонолитЭлитСтрой" 3 руб. 90 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова