Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5900/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-87255/08-8-791

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-5"

На решение от 24.02.2009г. по делу А40-87255/08-8-791 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ТФ Миландж 2000"

к ООО "ДСК-5"

о взыскании 1.228.205 руб. 41 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТФ Миландж 2000" к ООО "ДСК-5" с исковым заявлением о взыскании 1.228.205 руб. 41 коп., составляющих в том числе: 1.005.185 руб.74 коп. - задолженность по договору строительного подряда N 02-МИЛ/06 от 25.09.06г. и 223.019 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.06г. по 08.12.08г.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами до 245.475 руб. 43 коп. за период с 15.12.06г. по 19.02.09г. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 02-МИЛ/06 от 25.09.06г.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009г. взыскан с ООО "ДСК-5" в пользу ООО "ТФ Миландж 2000" долг в сумме 1.005.185 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245.475 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17.641 руб. 03 коп.

Ответчик - ООО "ДСК-5" оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания пени в размере 245.475 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил никаких доказательств убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору строительного подряда N 02-МИЛ/06 от 25.09.06г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-5" (заказчик) и ООО "ТФ Миланж 2000" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-МИЛ/06 от 25.09.2006г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Москва, Северное Бутово, мкрн.9, корп.6 (детский сад). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.3 настоящего договора окончательный расчет за выполнение работы производится не позднее 45 дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ (л.д.11-21) и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.22) на сумму 1.005.185 руб. 74 коп.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.005.185 руб. 74 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245.475 руб. 43 коп. за период с 15.12.06г. по 19.02.09г.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию определен истцом исходя из ставки банковского процента как на день подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения спора - 13% годовых. Данный расчет истца был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлен какой-либо расчет процентов для проверки обоснованности его доводов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств понесения убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку при взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец не обязан представлять доказательства возникновения у него убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-87255/08-8-791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК-5" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК-5" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан