Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-2314/2009

город Москва

Дело N А40-10324/06-59-81

27 апреля 2009 г.

N 09АП-2314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Логиновой С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2008 по делу N А40-10324/06-59-81,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по заявлению ИП Бородина Д.Д. о процессуальном правопреемстве

взыскатель: ИП Бородин Д.Д. (правопреемник - ООО "Анна")

должник: ИП Логинова С.А.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя Осипов А.В. по дов. от 02.03.2009

от должника представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу А40-10324/06-59-81 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. к Индивидуальному предпринимателю Логиновой С.А. о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.08.2004 в размере 316 281,80 руб.

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ИП Бородина Д.Д. на его правопреемника ООО "Анна".

Определением суда от 12.12.2008 произведена замена взыскателя по делу N А40-10324/06-59-81 Индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. на его правопреемника ООО "Анна".

На указанное определение ИП Логиновой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указал, что им поданы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационная жалоба на решение суда по данному делу, также представлены доказательства заведомой ничтожности договора субаренды, заключенного истцом на основании подложных документов. Заявитель считает, что удовлетворение требований кассационной жалобы или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к ликвидации обязательств, по которому производится замена стороны.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ИП Бородиным Д.Д. (первоначальный кредитор) и ООО "Анна" (надлежащий кредитор) заключен договор перехода прав кредитора (уступки права требования, цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передает надлежащему кредитору право требования (цессии) у должника 316 281,80 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательств, вытекающих из договора субаренды от 09.08.2004, заключенного между ИП Бородиным Д.Д. (субарендодатель) и ИП Логиновой С.А. (субарендатор).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора передаваемое право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 по делу А40-10324/06-59-81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в том числе, по уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ИП Бородина Д.Д. по делу N А40-10324/06-59-81 на его правопреемника ООО "Анна".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Логиновой С.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-10324/06-59-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Логиновой С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова