Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-6849/2009

г. Москва

Дело N А40-94498/08-31-955

27 апреля 2009 г.

N 09АП-6849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амтел-Фредештайн"

на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г.

по делу N А40-94498/08-31-955, принятое в составе судьи Н.С. Тимошенко, арбитражных заседателей Могилевского А.И., Зубкова В.С.

по иску ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)"

к ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Амтел-Фредештайн", ОАО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 387 600 549 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Р.В. по дов. 2009/1022 от 26.01.2009г.

от ответчиков: ОАО "Амтел-Фредештайн" - Силкин А.А. по дов. N АФ-Юр- 06/2009 от 27.01.2009г., ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"- не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Амтел-Фредештайн", ОАО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 387 600 549 руб. 44 коп., составляющих, 357731557 руб. 38 коп. - основной долг по логовору о предоставлении кредита N 13056, 6421574 руб. 68 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 23447417 руб. 38 коп. - проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита.

В судебном заседании 18 марта 2009 ответчик- ОАО "Амтел-Фредештайн" заявил встречный иск к ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" о признании недействительными дополнительных соглашений N 4 и N 5 к договору поручительства и признании прекращенным поручительство ОАО "Амтел-Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" по договору поручительства от 15 июня 2004 года.

Определением от 18 марта 2009 года суд первой инстанции отказал в принятии указанного встречного искового заявления и возвратил его заявителю. При этом, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО "Амтел-Фредештайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. об отказе в принятии встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений N 4 и N 5 к договору поручительства и признании прекращенным поручительство ОАО "Амтел-Фредештайн" перед ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" по договору поручительства от 15 июня 2004 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что встречное исковое заявление связано в первоначальным исковым заявлением, поскольку в нем оспаривается договорно-правовое основание первоначального иска. Заявитель считает, что защита ответчика не может быть обеспечена с помощью возражений, отказ в принятии встречного иска нарушил принцип состязательности и фактически лишил заявителя судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики - ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Довод ответчика о том, что суд, возвращая его встречное исковое заявление, нарушил принцип состязательности сторон, несостоятелен. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, а не в приобщении и исследовании дополнительных доказательств, которые могли быть представлены ответчиком. Выбор способа защиты в виде предъявления дополнительных доказательств в рамках первоначального требования или предъявления встречного иска зависит от ответчика.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности определения суда о возвращении встречного искового заявления не подтверждается материалами дела и не основан на законе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, необходимым отметить следующее, из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при обжаловании определения от 18 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-94498/08-31-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Амтел- Фредештайн" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов