Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5313/2009

г. Москва

Дело N А40-80041/08-143-426

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г.

по делу N А40-80041/08-143-426, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решения от 07.08.2008г. N 18/6309-29, требования N 18/6309-29 от 24.09.2008г. и решения от 26.12.2008г. N 12/973,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Панич А.В. по дов. N 1/09-01 от 11.01.2009г., Сидоренко Н.В. по дов. N 1/09-02 от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица Коноплянкина Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.08.2008г. N 18/6309-29 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", требования N 18/6309-29 от 24.09.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008г. и решения от 26.12.2008г. N 12/973 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией 10.07.2008г. в отношении общества составлен акт N 18/4978-29 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для составления акта послужил тот факт, что заявитель в инспекцию не представил в установленный срок документы, запрошенные по требованию от 05.05.2008г. N 02-11/05453.

Рассмотрев акт налоговой проверки (т. 1, л.д. 12-13), представленные заявителем возражения на него (т. 1, л.д. 14-15), инспекцией вынесено решение от 07.08.2008г. N 18/6309-29 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 662 100 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю 05.05.2008г. вручено требование N 02-11/05453 от 05.05.2008г. о предоставлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года (т. 1, л.д. 25-26).

Обществом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки письмом от 20.05.2008г. N 04Э-2008-ИФНС представлена часть истребованных налоговым органом документов, вес отправления составил 38,250 кг (т. 1, л.д. 27-122).

При этом общество в силу п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением продлить сроки предоставления документов по указанному требованию в связи с большим объемом затребованных документов и необходимостью значительного количества времени для изготовления и заверения данных документов (т. 1, л.д. 27).

Налоговым органом 21.05.2008г. принято решение N 19/29 о продлении сроков представления документов по требованию до 03.06.2008г. (т. 1, л.д. 123).

Обществом письмом от 23.05.2008г. N 17-ИФНС-2008 представлена еще часть истребованных налоговым органом документов, вес отправления составил 13,300 кг (т. 1, л.д. 124-141), а также письмом от 03.06.2008г. N 19-ИФНС-2008 представлена еще часть истребованных налоговым органом документов, вес отправления составил 22,400 кг (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 1-11)

Налогоплательщик в силу п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации повторно обратился в инспекцию с заявлением продлить сроки предоставления документов по указанному требованию в связи с большим объемом затребованных документов и необходимостью значительного количества времени для изготовления и заверения данных документов (т. 1, л.д. 142).

Заявитель письмом от 11.06.2008г. N 06Э-2008-ИФНС представил оставшуюся часть истребованных налоговым органом документов в количестве 20 478 листов, которые получены инспекцией 16.06.2008г. (т. 2, л.д. 12-150, т. 3, л.д. 1-143).

Инспекцией 16.06.2008г. вручено заявителю решение от 04.06.2008г. N 19/29 об отказе в продлении сроков предоставления документов (т. 4, л.д. 142).

Суд первой инстанции, учитывая значительный объем истребованных документов и соответственно большой объем технической работы по изготовлению и заверению копий документов, пришел к обоснованному выводу о том, что, у общества отсутствовала реальная возможность предоставить указанные копии документов в установленные сроки.

При этом налоговый орган не представил доказательств реальной возможности заявителя изготовить и предоставить документы в истребованном количестве.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается умышленного затягивания представления документов в рамках камеральной налоговой проверки, а также наличия вины в нарушении срока предоставления документов, исходя из реального объема финансово-хозяйственной документации общества.

Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из смысла указанной нормы следует, что для применения ответственности за правонарушение необходимо, чтобы в требовании были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика и которые необходимы для проверки налоговому органу.

Однако из требования от 05.05.2008г. N 02-11/05453 не усматривается, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией, в связи с чем привлечение к ответственности за не представление обезличенных документов (номер, дата), а также количество последних, делает не возможным применение штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение от 07.08.2008г. N 18/6309-29, а также вынесенные на его основании требование N 18/6309-29 от 24.09.2008г. и решение от 26.12.2008г. N 12/973.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-80041/08-143-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова