Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5941/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-83943/08-48-745

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-17"

На решение от 25.02.2009г. по делу А40-83943/08-48-745 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Теплоремонт"

к ООО "Строй-Инвест-17"

о взыскании 251.051 руб. 34 коп.

При участии:

Истца: Федотова С.М. дов. от 22.04.2009г. N 27

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Теплоремонт" к ООО "Строй-Инвест-17" с исковым заявлением о взыскании долга в размере 251.051 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 73 от 05.04.2006г.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскан с ООО "Строй-Инвест-17" в пользу ООО "Теплоремонт" долг в размере 251.051 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.521 руб. 03 коп.

Ответчик - ООО "Строй-Инвест-17" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по установке узлов учета тепловой энергии N 73.

Пунктами 1,1, 2.1., 5.1. и 5,2. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию объекта, монтажу, гидравлическим испытаниям, пуско-наладке и сдаче узла тепловой энергии на объекте по адресу ул. Композиторская, вл. 17/5.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость работ определяется в соответствии с твердой договорной ценой (Приложение N 1-7) и составляет: 1.341.816 руб. 35 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.4. принятые работы оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( л.д. 26-135).

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 251.051 руб. 34 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что рассмотрение иска в его отсутствие по причине болезни представителя истца существенно нарушило его права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе представителя в связи с его болезнью.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя истца в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-83943/08-48-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест-17" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Инвест-17" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан