Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5457/2009

г. Москва

Дело N А40-75033/08-132-686

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-75033/08-132-686, принятое судьей О.Е. Александровой

с участием арбитражных заседателей Ю.В. Радионова, Д.А. Стогова

по иску ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 410 002 руб. 80 коп. долга

и 15 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.А. Васина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик) о взыскании 410 002 руб. 80 коп. долга, 15 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены, данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении этой части требований истца, считая эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывая на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на разработку проектной продукции N 150 от 08.11.2007 (л.д. 9-11) с приложениями NN 1, 2, 3 к нему (л.д. 12-15), согласно которым ответчик поручает, а истец принял на себя разработку предпроектных предложений по строительству пристройки на 300 учащихся в здании прогимназии N 1709 по адресу: ул. Бестужевых, д. 10А, г.Москва.

Стоимость выполненных истцом работ составила 410 002 руб. 80 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 92, подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика (л.д.16).

Согласно п. 2.2.2. договора оплата выполненных работ с удержанием ранее выплаченного авансового платежа производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со ст.ст. 307, 310, 758, 762, 395 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов, рассчитанных истцом по ставке 11 % годовых, с применением ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения, длительного периода нарушения обязательств с 26.08.2008 по 26.01.2009.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, при применении ст. 395 ГК РФ закон не устанавливает обязанность доказывания истцом размера причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании 15 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 31.03.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-75033/08-132-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов