Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5611/2009

г. Москва

Дело N А40-70079/08-91-226

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5611/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стратегия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-70079/08-91-226, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ЗАО "РАМИРА" к ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании 1 077 154 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцева О.В. по доверенности от 22.04.2009г., Ананьева М.А, по доверенности от 22.04.2009г.

от ответчика: Сущенко Е.В. по доверенности от 29.12.2008г., Цой О.А. по доверенности от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАМИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании 1 077 154 руб. 35 коп., из них 45 960 руб. 81 коп. - неустойка, 1 020 192 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007г. по 09.06.2008г., 11 001 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г. исковые требования ЗАО "РАМИРА" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22 980 руб. 40 коп. - неустойки, 510 096 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам , применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Стратегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта нарушения сроков оплаты и периода просрочки платежей поставленного товара, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора оплата полученного товара производится по факту его отгрузки на основании представленных товарных накладных в течение 30 дней с момента представления Покупателю счетов-фактур. Судом не применена ст.328 ГК РФ, в силу которой ответчик вправе приостановить исполнение обязательств по оплате , поскольку Поставщик не исполнил обязательства по предоставлению счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2005г. между ЗАО "РАМИРА" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "Стратегия" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13/02-05, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно номенклатуре потребности предприятия.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 4.3. оплата полученного товара производится по факту отгрузки на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур в течение 30 рабочих дней с момента их представления покупателю.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-32418/07-57-219, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленных строительных материалов на общую сумму 11 347 725 руб. 11 коп., из них: 9 788 335 руб. 11 коп. - по договору поставки от 15.02.2005г. N 13/02-05, 1 559 390 руб. - по внедоговорным поставкам.

Указанным решением суда установлено, что истец поставлял ответчику строительные материалы как по договору поставки от 15.02.2005г. N 13/02-05, так и вне договора. Все поставки оформлены товарными накладными, подписанными ответчиком (покупателем). Накладные содержат наименование и количество товара, а, следовательно, стороны согласовали условия о товаре.

Факт получения товара по накладным, которые являлись предметом спора, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки N 13/02-05 от 15 февраля 2005 года, заключенного сторонами, ответчик должен был оплачивать поставленные по договору материалы в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту отгрузки на основании ТТН и счетов-фактур. Однако оплатил их только 09 июня 2008 года по решению судебных приставов.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставки.

Расчет неустойки, составленный истцом за период до 01.06.2007г. проверен судом первой инстанции , признан правильным и составил сумму 45 960 руб. 81 коп. Однако, усмотрев несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 22 980 руб.40 коп.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар по договору поставки с 02.06.2007г. по 09.06.2008г., составила 1 020 192 руб. 46 коп.

Сумма процентов за просрочку в оплате материалов, поставленных вне договора (по разовым сделкам), согласно расчету истца, составила 11 001 руб. 70 коп.

Расчет истца проверен судом , из расчета исключена сумма налога на добавленную стоимость, к процентам применена статья 333 Гражданского кодекса РФ

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени 22 980 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами : за товары , поставленные в рамках договора - в размере 510 096 руб. 23 коп. за период с 02.06.2007г. по 09.06.2008г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам в размере 5 500 руб.50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности периода просрочки оплаты поставленного по договору товара в связи с отсутствием доказательств выставления ответчику счетов-фактур, отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения купли-продажи (поставки), а также пункта 4.3 договора поставки .

Согласно вышеуказанному условию договора (п.4.3) ответчик должен был оплачивать поставленные по договору поставки материалы в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту отгрузки на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, на товарных накладных имеются подписи уполномоченных ответчиком на получение товара лиц и печать последнего.

В силу указанных обстоятельств, основаниями оплаты являются не только счета-фактуры, но и товарные накладные, которые ответчиком получены .

Данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-32418/07-57-219 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,услуг), имущественных прав , сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что невыставление истцом счетов-фактур на оплату поставленной им продукции , не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязанности по ее оплате. Заявитель жалобы не привел нормы гражданского законодательства, которая бы ставила в зависимость обязательство оплаты поставленного товара от факта выставления счета-фактуры.

Ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку встречным исполнением по договору поставки являются поставка товара и его оплата.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-70079/08-91-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова