Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-4197/2009

город Москва

Дело N А40-82249/08-63-807

27 апреля 2009 г.

N 09АП-4197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-82249/08-63-807, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску закрытого акционерного общества "ИНФОБИЗНЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТрубопроводСтрой" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Шалыгиной М.М. (по доверенности от 01.12.2008 N 32),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНФОБИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТрубопроводСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 97 128 рублей 50 копеек основного долга по договору от 18.12.2007 N 12-959-М-ФСЛ, заключенному между сторонами спора, а также 3 834 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2008 по 29.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику предусмотренные сделкой услуги, однако последний от их оплаты необоснованно уклонился.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от исполнения сделки, о чем сообщил истцу письмом от 28.03.2008, однако несмотря на это истец после расторжения договора самовольно получил лицензию, начав шантажировать ответчика.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено апелляционным судом, 18.12.2007 между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N 12-959-М-ФСЛ.

В пункте 1.1 данного договора содержится запись о том, что истец принимает на себя обязательства оказать услуги "по переоформлению лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" и оформлению иной документации, указанной в приложении N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами публичного правопорядка. Недопустимо распространять договорные отношение на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, но не результат в виде вынесенного государственным органом решения в пользу заказчика.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что предмет данного договора не отвечает приведенным требованиям.

Так, суть указанного в пункте 1.1 договора обязательства истца по оказанию услуг по "переоформлению лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" и по "оформлению иной документации" раскрыта в пунктах 2.4.1 - 2.4.5 договора и приложении N 3 к нему.

Исходя же из данных условий сделки видно, что предметом договора являются проведение истцом предварительных переговоров с ответчиком по вопросу переоформления как лицензии на право строительства зданий и сооружений, так и лицензии на право проектирования зданий и сооружений; совершение истцом за плату действий по подготовке пакета документов, необходимого для получения упомянутых лицензий; подача данного пакета документов в лицензирующий орган; а также получение готовых лицензий и их передача ответчику.

Определенный таким образом круг обязанностей исполнителя признается судом отвечающим требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в полном объеме.

Истцом получены выданные на имя ответчика Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (лицензия от 15.05.2008 N ГС-1-99-02-27-0-7718614497-070050-1, со сроком действия до 09.04.2012), а также лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (лицензия от 15.05.2008 N ГС-1-99-02-26-0-7718614497-070050-1, со сроком действия до 09.04.2012). Обе лицензии выданы Федеральным агентством в порядке переоформления ранее выданных лицензий.

Также истцом представлены экологический аттестат о краткосрочном повышении квалификации по программе "охрана окружающей среды на объектах строительного комплекса", выданный на имя руководителя ответчика, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации сотрудников ответчика по теме "деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности".

Подлинники этих документов были представлены суду первой инстанции на обозрение представителем истца и обозревались судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Коль скоро подлинники дипломов находятся у истца, при том, что данные документы, касающиеся обучения сотрудников ответчика, имеют прямую связь с прохождением лицензионных процедур (их наличие обусловлено лицензионными требованиями, изложенными в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174), апелляционный суд считает, что именно истец является лицом, обеспечившим проведение в интересах ответчика процедур, необходимых для прохождения лицензирования.

Также сам факт наличия у истца подлинных лицензий, свидетельствует о том, что именно его работники получили документы в лицензирующем органе, что согласуется с объемом обязательств истца, определенных сторонами спора в договоре возмездного оказания услуг.

В деле нет доказательств того, что ответчик самостоятельно подготовил необходимый для получения лицензий пакет документов и сдал его в лицензирующий орган.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Во-первых, по договору истец не принимал на себя обязательств по подаче в лицензирующий орган каких-либо документов от собственного имени, интерес в получении лицензий был у ответчика, которому истец оказывал лишь сопутствующие услуги, поэтому в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области строительства" представленные в лицензирующий орган документы (заявление о выдаче лицензии с приложениями) не могли касаться никого иного, кроме ответчика, и это обстоятельство само по себе не может опровергать факт оказания связанных с получением лицензий услуг истцом.

Во-вторых, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает участникам процесса содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. Вместе с тем, будучи фактическим соискателем лицензий, ответчик не пояснил, какие имеются объективные препятствия для самостоятельного получения им его же документов, находящихся в деле лицензирующего органа.

Доводы ответчика о его одностороннем отказе от исполнения договора апелляционной инстанцией не принимаются в качестве оснований для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, необходимо соглашение сторон либо судебное решение (по правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель осуществил специальное регулирование отношений по поводу возмездного оказания услуг в этой части (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставив сторонам такой сделки право одностороннего отказа от исполнения договора вне зависимости от того, включено такое условие в текст договора либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако в деле нет надлежащих доказательств направления ответчиком его письма от 28.03.2008 N 28/03 об отказе от исполнения договора истцу. Запись на письме о его получении без расшифровки подписи учинившего запись лица, а также запись о том, что оно направлялось по факсу при отсутствии распечатки сообщения факсимильного аппарата о совершенной операции по передаче сообщения, не могут быть признаны должными доказательствами извещения истца о расторжении договора.

15.05.2008 лицензии были выданы Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, что предполагало окончание оказания услуг истцом.

Отказ заказчика от договора после того, как исполнитель выполнил принятые по сделке обязательства, закон не допускает.

Ошибочный вывод суда о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Договором стороны определили, что окончательный расчет за услуги производится после уведомления заказчика о передаче документов лицензирующему органу.

Срок оплаты по договору наступил, однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся стоимости услуг в размере 97 128 рублей 50 копеек.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 рублей 38 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-82249/08-63-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СлавТрубопроводСтрой" из федерального бюджета 2 200 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2009 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева