Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-4997/2009

г.Москва

Дело N А40-7529/09-121-28

23 апреля 2009 г.

N 09АП-4997/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекк Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2009

по делу N А40-7529/09-121-28 судьи Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "Рекк Транс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Реек А.А. решение от 23.01.2009 г. N 9, паспорт 45 09 323577;

представителей ТУ Росфиннадзора в г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "РеккТранс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 24.12.2008 N 452-08/2738М о привлечении ООО "РеккТранс" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом ТУ Росфиннадзора были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом не были нарушены требования, установленные п.10 Приложения N 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И к заполнению паспорта сделки. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом был нарушен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило с компанией ООО "ПЛАТИНУМ ГРУПП", Украина внешнеторговый Договор от 01.02.2008 N 02-02-08 на оказание в пользу нерезидента услуг.

На основании договора в уполномоченном банке ВТБ (ЗАО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 08030048/1623/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом в феврале 2008 . были оказаны услуги по международной перевозке (СМR от 16.02.2008, N 0866855, N 0866856, N 0866857, N 0866858 и СМR от 06.02.2008г. N 0866854.

В соответствии с пп.1 и2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) заявитель обязан представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, при контрольном сроке представления 15.03.08г.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 21.03.08, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования п.2.4 Положения N 258-П, п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", чем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 24.12.08г. N 452-08/2738М было привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вывоз товара с таможенной территории РФ произведен в феврале 2008.

Таким образом, заявитель должен был представить в уполномоченный банк документы, связанные с зачислением валюты РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты РФ в срок не позднее 17.03.2008 (следующий рабочий день за 15.03.2008).

В то же время из представленных материалов следует, что Общество фактически исполнило обязанность по представлению документов, являющихся формой учета и отчетности по проводимым валютным операциям по паспорту сделки N 08030048/1623/0000/3/0 от 19.03.2008, однако сделало это лишь 21.03.2008 (л.д.31) то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Доводов апелляционной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу неверного указания в нем номера паспорта сделки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, данный недостаток постановления о назначении административного наказания является несущественным, поскольку номер и дата контракта указаны верно, следовательно заявитель обладал сведениями о каком именно контракте идет речь. Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался факт исполнения обязательств в рамках вышеуказанного контракта, а также представление справки с нарушением срока по паспорту сделки N 08030048/1623/0000/3/0, составленному на основании контракта N 02-02-08, заключенному заявителем 01.02.2008 с компанией "Платинум Групп (Украина), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание в постановлении о привлечении к административной ответственности номера паспорта сделки технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлен факт составления паспорта сделки в рамках заключенного контракта и представление справки именно по паспорту сделки N08030048/1623/0000/3/0, представленному как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления лишь потому, что номер паспорта сделки указан с ошибкой.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства, то есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Заявитель должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает: "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению".

Заявитель был обязан и мог предвидеть наступление для него очевидных вредных последствий содеянного, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, несмотря на формальное требование публичного права.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является, в силу ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства РФ, предвидеть вредные последствия своего бездействия, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-7529/09-121-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И.Попов И.Б. Цымбаренко