Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1429/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1429/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А55-19846/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Егорова Л.В., доверенность от 09.06.2010 г. N 218, Гужина О.В., доверенность от 20.09.2010 г. N 395,

от ответчика - Самарцев И.Ф., доверенность от 28.12.2010 г. N 02-11/20764, Перухина И.А., доверенность от 31.01.2011 г. N 02-11/00957,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2011 по делу N А55-19846/2010 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения от 19.04.2010 г. N 10-29/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2010 г. N 10-29/5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 14 января 2011 года заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.04.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Волгабурмаш" декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. Инспекцией 19.04.2009 г. вынесены решение N 10-28/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 10-29/5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также оспариваемое решение N 10-29/5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Заявителем в апелляционном порядке обжаловано решение от 19.04.2010 г. N 10-29/5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением от 08.06.2010 г. N 03-15/14306 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 19.04.2009 г. N 10-28/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Инспекции, заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 133 534 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 133 534 руб. послужили выводы Инспекции о совершении Обществом неправомерных действий и использовании схемы закупки долот через общества с ограниченной ответственностью "Гармония", "Июль-М", "Бурнефтегаз", и организаций-посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Салли", "ИмпортСтройМаш", "Технокрафт", "Бордо". Инспекция указывает на то, что данные организации выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, в связи с чем заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта, удовлетворяя требования Общества, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал вывод о соблюдении Обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Судом установлено, что непосредственные хозяйственные отношения у заявителя были с обществами с ограниченной ответственностью "Гармония", "Июль-М" и "Бурнефтегаз".

Из решения налогового органа следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с данными организациями соблюдены в полном объеме. Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Нарушений действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены. Указанные общества не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности.

Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии у контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Гармония", "Июль-М" и "Бурнефтегаз" (общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Салли", "ИмпортСтройМаш", "Технокрафт", "Бордо") собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности свидетельствуют о создании заявителем схемы для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия не его контрагентов по сделке, а контрагентов его контрагентов.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

При этом у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на расчеты заявителя и его контрагентов в одних банках и на сокращенные сроки платежей, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций, правомерно отклонена судом, поскольку эти операции обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества, поскольку факты нарушения контрагентами его контрагентов своих налоговых обязанностей само по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства совершения Обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, Инспекцией не представлено. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 133 534 руб. за 3 квартал 2009 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судебного акта, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-19846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина