Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5046/2009

г. Москва

Дело N А40-82197/08-41-804

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5046/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-82197/08-41-804, принятое судьёй Нечаевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" о взыскании 501 484 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 501 484 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 430 991 рубль 46 копеек основного долга, во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2007, в рамках которого осуществлена поставка нефтепродуктов ответчику, транспортные расходы, не включены в цену продукции, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить расходы по возврату цистерн на станцию отправления, помимо обязанности оплатить стоимость поставленной продукции. Условиями договора предусмотрена возможность начисления пени только за просрочку оплаты поставленной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора возврат порожних цистерн на станцию отправления является дополнительной услугой и в железнодорожный тариф за доставку груза не включается. В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2007 отсутствует упоминание о железнодорожном тарифе по возврату порожних цистерн на станцию назначения, а упоминаются расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов по возврату цистерн на станцию отправления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 140-РУ/2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Согласно пункту 3.2 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, стоимость продукции включает в себя железнодорожный тариф и стоимость дополнительных услуг, связанных с доставкой продукции до станции назначения (расходы, связанные с заказом и подачей цистерн под налив, наливом продукции в цистерны, пломбированием цистерн, затраты на транспортировку товара от емкости (резервуара) завода-изготовителя до станции отправления, оформлением товарно-транспортной документации на поставляемую продукцию (дополнительные расходы), железнодорожный тариф по возврату порожних цистерн на станцию назначения). Согласно пункту 4.2.4 договора, покупатель обязан направить порожние очищенные цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки. В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2207 к договору поставки истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, не включены в цену продукции (пункт 4); во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением N 2, действуют условия договора N 140-РУ/2007 от 18.09.2007 (пункт 7).

Факт поставки продукции, ее объем, стоимость сторонами не оспариваются.

Ответчик полагает, что поскольку в дополнительном соглашении N 2 прямо не предусмотрено, что железнодорожный тариф по возврату порожних цистерн на станцию назначения не включен в цену продукции, то данный тариф включен в цену продукции и отдельной оплате покупателем не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора от 18.09.2007 N 140-РУ/2007, тариф по возврату порожних цистерн на станцию назначения сторонами определен как дополнительная услуга, связанная с доставкой продукции до станции назначения. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2007 стороны установили, что транспортные расходы, включая расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, не включены в цену данной партии продукции.

Сторонами подписаны акты принятия услуг по возврату цистерн N N 90018206, 90018204, 90018203, 90018200, 90018202 от 20.04.2008 и акт сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика за возврат порожних цистерн на станцию назначения составляет 430 991 рубль 46 копеек.

Исходя из условий договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что железнодорожный тариф по возврату порожних цистерн к станции назначения по дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2007 не включен в цену продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить расходы по возврату порожних цистерн на станцию отправления, помимо обязанности оплатить стоимость поставленной продукции; условиями договора предусмотрена возможность начисления пени только за просрочку поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-82197/08-41-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова