Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5332/2009

г. Москва

Дело N А40- 70886/08-65-590

"27" апреля 2009 г.

N 09АП -5332 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хользунова 36/3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.09 по делу N А40- 70886/08-65-590, принятое судьей Крылоывой В.П.

по иску ТСЖ "Хользунова 36/3"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 165 500руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков в размере 165000руб, возникших в связи с предоставлением истцом льгот отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом РФ от 12.01.1995N 5-ФЗ "О ветеранах", и возмещении 12000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.09 по делу А40-70886/08-65-590 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что действия по подписанию акта сверки органами субъекта Российской Федерации должно расцениваться как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченных ею органов. Из чего, по мнению истца, следует ошибочность вывода суда об истечение исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Заявлением от 09.04.09 N 9/4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ТСЖ "Хользунова 36/3", надлежащим образом исполнялся Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" - участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, ветеранам труда, проживающим в доме, находящемся в управлении ТСЖ "Хользунова 36/3", предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с предоставлением льгот указанным категориям граждан товариществом понесены убытки, составившие за период с 2002 г. по 2004 г. сумму в 165 500руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены акты сверки, подписанные представителями уполномоченных государственных органов и должностными лицами : главой администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, начальником Краснооктябрьского территориального управления департамента финансов администрации г. Волгограда, начальником управления социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Полагая, что ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с предоставлением гражданам льгот, установленных федеральным законодательством, должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, истец обратился с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 165 500руб. убытков.

При этом истец сослался на статью 1069 ГК РФ, предусматривающую возмещение убытков за счет казны РФ или казны субъекта РФ в результате причинения юридическому лицу вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года, статьи 200 ГК РФ, определившей началом течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из статьи 12 БК РФ о составлении бюджета на один календарный год (с 1 января по 31 декабря ), суд обоснованно определил начало и конец срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальным услугам в 2002-2004 годах за 2002 г. - с 01.01.03 по 31.12.05; за 2003 г.- с 01.01.04 по 31.12.06; за 2004 г. - с 01.01.05 по 31.12.07.

Поскольку исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности - в октябре 2008 г., суд обоснованно отклонил иск, что соответствует статье 199 ГК РФ, согласно которой истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве срока исковой давности актом сверки, подтверждающим задолженность по состоянию на 01.01.05, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 203 ГК РФ.

Согласно последней, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд указал, что сверка расчетов между истцом и ответчиком не производилась, подписание акта сверки главой администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, начальником Краснооктябрьского территориального управления департамента финансов администрации г. Волгограда, начальником управления социальной защиты населения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, обоснованно не расценил как признание долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по подписанию акта сверки органами субъекта Российской Федерации должно расцениваться как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченных ею органов, из чего, по мнению истца, следует ошибочность вывода суда об истечение исковой давности, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный. Российская федерация является самостоятельной стороной в арбитражном процессе, обладающей соответствующими правами и обязанностями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.09 по делу N А40- 70886/08-65-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев