Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5473/2009

г. Москва

Дело N А40-84672/08-56-690

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5473/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская Текстильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г.

по делу N А40-84672/08-56-690, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ОАО "Волжская строительная группа", ООО "Индустриальный строительный комбинат", ОАО "Волжская Текстильная Компания", ООО "Инвестиционная компания "ГРФ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Врублевский А.С. по дов. N 1559 от 22.10.2008г.

от ответчиков: ОАО "Волжская строительная группа", ООО "Индустриальный строительный комбинат", ОАО "Волжская Текстильная Компания", ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 023 333 рублей 32 коп., в том числе 5 000 000 рублей вексельного долга, 1 666 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 666 рублей 66 коп. пени за период с 24 по 25 ноября 2008 года, 20 000 рублей издержек по протесту векселя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания вексельного долга, процентов и издержек с векселедателя и авалистов, которыми являются первые три ответчика. В удовлетворении требований о солидарном взыскании указанной суммы с ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием протеста в неплатеже.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Волжская текстильная компания" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении заявителя жалобы.

В обоснование своих доводов ОАО "Волжская текстильная компания" указывает, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность.

Ответчики- ОАО "Волжская строительная группа", ООО "Индустриальный строительный комбинат", ОАО "Волжская Текстильная Компания", ООО "Инвестиционная компания "ГРФ", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просило отказать в удовлетворении заявленных в отношении четвёртого ответчика исковых требований, поскольку спорный вексель истцом не опротестован.

Поступившее от генерального директора ОАО "Волжская текстильная компания" по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, апелляционной инстанцией отклонено, поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен возможности участвовать в судебном заседании в лице своих органов (ст. 53 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, подлинное ходатайство в апелляционный суд представлено не было, как и иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу не указано, а удовлетворение просьбы об отложении судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, приведёт лишь к неправомерному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым, требования о признания спорного аваля недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были. В свою очередь, вопрос о признании оспоримой сделки с заинтересованностью может быть рассмотрен лишь в рамках самостоятельного иска, который ответчиком заявлен не был. При этом, представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений по нему не заявил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данные возражения должны исходить от лиц, участвующих в деле, права которых определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего дела не заявлены.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Волжская строительная группа" серии БА N 0019758, номинальной стоимостью 5 000000 рублей, датой составления 28 июля 2008 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 октября 2008 года.

Вексель предъявлен к оплате 24 ноября 2008 года по месту платежа, обозначенному в векселе, а именно: город Москва, ул. Шаболовка, дом 10, корпус 2, что подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 5 000 000 рублей, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, на спорные векселя начислены проценты за период с 24 по 25 ноября 2008 года в размере 1 666 рублей 66 коп. Представленный в материалы дела расчёт истца проверен и признан правильным, возражений заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Доказательства признания указанного аваля недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о наличии у ОАО "Волжская строительная группа", ООО "Индустриально-строительный комбинат", ОАО "Волжская текстильная компания" вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга, проценты и издержки в заявленном размере.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к индоссанту - ООО "Инвестиционная компания "ГРФ", поскольку указанные векселя не опротестованы в публичном порядке.

Доводы апелляционный жалобы о том, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Самостоятельный или встречный иск о признании спорного аваля как сделки с заинтересованностью недействительной ОАО "Волжская Текстильная Компания" заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности проставленного заявителем апелляционной жалобы на спорных векселях аваля как сделки с заинтересованностью, совершённой с нарушением Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в суде первой инстанции не заявлялись. При этом заявитель жалобы не указал причины невозможности их заявления и, как следствие, не представил соответствующего документального подтверждения.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-84672/08-56-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов