Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5461/2009

г. Москва

Дело N А40-91609/08-13-548

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5461/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г.

по делу N А40-91609/08-13-548, принятое Высокинской О.А.

по иску ООО "ЭКСОПТ"

к ООО "Политрон"

о взыскании 3.983.051 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ЭКСОПТ" - Андрусишина Н.О. по дов. N 71 от 20.11.2008

от ответчика: ООО "Политрон" - Анико А.Г. по дов. N 3 от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКСОПТ" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Политрон" о взыскании 3983051 рублей, составляющих сумму штрафа за непредставление отгрузочной разнарядки согласно договору поставки продукции от 28.04.2008г. N 28/04/08/01/ПП.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 405, 425, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2009г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные договором, за непредставление заявки (отгрузочной разнарядки).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что стороны достигли соглашение о том, что письменная заявка по своему смыслу носит характер отгрузочной разнарядки.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном им отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания представленного отзыва следует, что отгрузочные разнарядки применяются в том случае, если поставляемый товар поставляется не непосредственно покупателю, а указанному покупателем третьему лицу. В соответствии с условиями Договора, Приложения и Дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 г. поставка должна была осуществляться непосредственно ответчику как покупателю на указанный в Приложении склад ответчика, т.е. адрес, сроки поставки были определены. При этом как следует из условий договора п. 2.4.2 письменные заявки должны лишь уточнять установленные договором условия поставки. Из писем ответчика не следовало, что не выполнение поставки продукции произошло из-за не направления письменной заявки в соответствии с п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора.

Стороны не определили, что письменные заявки являются отгрузочной разнарядкой в смысле п.2 ст. 509 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы арбитражных судов по делу N А40-36182/08-97-219 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15675/2008-ГК и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление NКГ-А40/228-09).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между ООО "ЭКСОПТ" (поставщик) и ООО "Политрон" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/04/08/01/ПП с приложением N 1 к нему, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты 1 000 тонн полипропилена марки ЛИПОЛ А1-66Н. Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки согласованные сторонами в договоре и/или в приложениях к нему (л.д.9-17 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ обычаи делового оборота, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и другие обстоятельства, позволяющие выявить общую волю сторон с учетом цели договора принимаются во внимание судом, если при буквальном толковании договора невозможно определить его смысл в целом.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка осуществляется покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. В случае если договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям, отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Следовательно, предусмотренное ст. 509 ГК РФ право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров третьим лицам (получателям), т.е. представлять отгрузочную разнарядку, необходимо предусмотреть в договоре.

Согласно условиям договора поставки от 28.04.2008г. N 28/04/08/01/ПП сторонами была согласована возможность получении товара, как покупателем, так и грузополучателем, указанным покупателем в заявке. (п.2.4.1, 2.4.2).

Вместе с тем, в Приложении N 1 от 28.04.2008г. стороны согласовали, что товар должен был быть поставлен непосредственно покупателю, предусмотрев все существенные условия поставки в данном Приложении (л.д. 15).

При этом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что направление покупателем в адрес поставщика указаний об отгрузке в виде заявки является существенным условием ошибочна.

Пунктом 7 Приложения N 1 стороны установили, что если условия данного Приложения противоречат каким -либо условиям названного договора, то стороны руководствуются условиями, оговоренными в данном Приложении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008г. по делу N 09АП-15675/2008-ГК установлено, что "отсутствие письменных заявок по пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку в письме N53 от 02.06.2008 г. (т.1 л.д.64) истец сам признал невозможность соблюдения первого периода графика поставки по приложению N1 к договору (т.1 л.д.16) с 05.06.2008 по 12.06.2008 г. и уведомил ответчика о возможности только предоставить информацию касательно сроков прибытия продукции к 11.06.2008 г., которую так и не предоставил."

Апелляционный суд полагает наличие в данном деле обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания и считаются установленными для сторон по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности за непредставление отгрузочных разнарядок, предусмотренной в п. 5.3 данного договора, поскольку указанный пункт не предусматривает ответственность за непредставление заявки, а в договоре отсутствует прямое указания на то, что заявки, указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.2 являются отгрузочными разнарядками и, учитывая, что в Приложении N 1 к Договору указано, что получателем продукции являлся непосредственно покупатель.

Кроме того, в данном Приложении N 1 стороны согласовали существенные условия поставки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40- 91609/08-13-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов