Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5446/2009

г. Москва

Дело N А40-31416/08-32-314

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5446/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И. Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г.

по делу N А40- 31416/08-32-314

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича, индивидуального предпринимателя Петуховой Галины Андреевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 418.700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Федорович, индивидуальный предприниматель Петухова Галина Андреевна - не явились, извещены;

от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен, Федеральной налоговой службы - Ходова М.А. по дов. N ММ-29-7/98 от 06.04.2009г., Федеральной службы судебных приставов - Сибилева М.С. N 12/Д-07-9-АП от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели Петухов Геннадий Федорович и Петухова Галина Андреевна обратились в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 418.700 рублей убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Петуховым Г.Ф. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.03г. по 31.12.04г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение oт 22.05.06г. N 18, в соответствии с которым Инспекцией Петухову Г.Ф. направлено требование об уплате налога от 24.05.06г. N 3417. В связи с неисполнением требования от 24.05.06г. N 3417 и отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя Петухова Г.Ф. заместителем руководителя Инспекции Чистяковой Л.Г. вынесено постановление от 03.07.06г. N 99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя и направлено в Отдел Управления ФССП по г.Югорску. Судебный пристав-исполнитель Богомазова Л.Л., рассмотрев постановление от 03.07.06г. N 99, возбудила исполнительное производство N152-00562 от 12.07.06г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, изъятие и реализация автомобиля GREAT WALL CC1022SY государственный регистрационный знак О 646 ОН 86, принадлежащего семье Петуховых.

Истцы указали, что согласно договору купли-продажи oт 25.12.06г., заключенному СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Ткаченко О.В. автомобиль GREAT WALL CC1022SY был продан за 102.500 руб., в то время как, согласно отчету независимого эксперта-оценщика от 11.08.06г. N 175/06 стоимость автомобиля GREAT WALL CC1022SY с учетом износа и техническою состояния на момент осмотра составила 418.700 руб. О судьбе денежные средства, вырученных за автомобиль- истцам ничего не известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. истцам отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцами в исковом заявлении в качестве ответчика была указана Казна Российской федерации в лице Министерства финансов, в то время как суд первой инстанции вынес решение в отношении Министерства Финансов Российской Федерации, приняв решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно истолковал закон.

Истцы, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились.

Представитель ответчика- Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации не явился у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при доказанности в совокупности: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная поверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Петуховым Г.Ф. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.05.2006г. N 18 с направлением Петухову Г.Ф. требования об уплате налога от 24.05.2006г. N3417.

В связи с неисполнением требования от 24.05.2006г. N 3417 и отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя Петухова Г.Ф., заместителем руководителя Инспекции Чистяковой Л.Г. вынесено Постановление от 03.07.2006г. N 99 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации), индивидуального предпринимателя Петухова Г.Ф. и направлено в Отдел Управления ФССП по г. Югорску ХМАО.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации в редакции 2006 г. при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со с статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление от 03.07.2006г. N 99 вынесено заместителем руководителя Инспекции Л.Г. Чистяковой и направлено судебному приставу- исполнителю с соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании постановления от 03.07.2006г. N 99 в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем УФССП России по г. Югорску Богомазовой А.А. было возбуждено исполнительно производство N152- 00562 от 12.07.2006г. о взыскании с Петухова Г.Ф. в пользу ФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу 2300992 руб. 64 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 152- 00562 от 12.07.2006г., полученным Петуховым Г.Ф., последнему был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 5 -ти дней и разъяснено, что в случае неисполнения требований должником исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок с Петухова Г.Ф. будет взыскана сумма долга и исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы долга и расходов по исполнению на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительством производстве".

Для обеспечения исполнения требований исполнительного документа 18.10.2006г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль GREAT WALL CC1022SY, составлен акт описи и ареста автомобиля от 18.10.2006г. в присутствии Петухова Г.Ф., который получил копии документов тот же день -18.10.2006г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель удостоверившись в отсутствии исполнения должником своих обязательств произвела арест автомобиля 18.10.2006г., принадлежащего должнику, предоставив должнику, по мнению апелляционного суда, достаточное и разумное время для погашения суммы долга.

О произведенном аресте, изъятии, оценке автомобиля должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и принято судом первой инстанции во внимание.

В акте описи, ареста и изъятии автомобиля, заявке на реализацию арестованного имущества имеются описания дефектов автомобиля, что засвидетельствовано понятыми и о чем также был поставлен в известность должник.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что арест, изъятие, оценка и реализация автомобиля GREAT WALL CC1022SY осуществлялась судебным -приставом- исполнителем отдела УФССП России по г. Югорску в рамках исполнительного производства N 152- 00562 от 12.07.2006г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции действующей до 01.02.2008г.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г., действовавшем (в период оценки и реализации имущества), определено, что оценка имущества должника производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Проведение оценки имущества -автомобиля- GREAT WALL CC1022SY 2005 года выпуска было поручено специалисту ООО "Альфа- Консалтинг" Олейнику В.М.

Согласно представленному отчету от 18.10.2006г. N 69/2006 г. "О стоимости (оценке) транспортного средства" рыночная стоимость арестованного имущества составила 102500 руб.

29.11.2006г. судебным приставом- исполнителем в Российский фонд федерального имущества направлена заявка N 19/15377 на реализацию указанного арестованного имущества.

В ходе торгов, проведенных 25.12.2006г., арестованное имущество реализовано, а 31.01.2007г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен как фактически исполненный.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно- следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и наличием у истцов ущерба, размер ущерба не доказан.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками последний должен доказать, что на момент совершения действий по аресту и реализации у него имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности по налогам и сборам, в связи с чем арестованное имущество не было бы реализовано.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием по аресту и реализации и возникшими убытками правомерны, а отказ в удовлетворении иска соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7006/2006 г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по не имеет.

Принимая во внимание, что в просительной части искового заявления указано: "взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации", учитывая процессуальное положение сторон, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40- 31416/08-32-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов